Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Скобелевой А.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скобелевой А.П. к Орлову А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., выслушав объяснения представителя истицы Скобелевой А.П. и третьего лица Масленникову С.И., представителя ответчика Орлова А.А. и третьего лица Герасимову О.В., судебная коллегия
установила:
Скобелева А.П. обратилась с иском к Орлову А.А. о признании недействительными заключенных между ними договоров: договора купли-продажи от *** 2016 года жилого дома и земельного участка с КН ***, расположенных по адресу: <адрес> а также договора купли-продажи от *** 2016 года квартиры по адресу: <адрес> КН ***. Просит применить последствия недействительности сделок в виде возращения спорного имущества продавцам, а также взыскать с Орлова А.А. в ее пользу 4 000 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что *** 2016 года между ней и Орловым А.А. были заключены договоры купли-продажи на спорные объекты недвижимости.
Как указала истец, данные договоры совершены с целью прикрыть другую сделку - договор мены принадлежащими ей и ответчику объектами недвижимости с доплатой Орлову А.А. денежных средств в размере 4000 000 рублей. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ полагала, что оспариваемые сделки являются ничтожными.
Также указано, что сделка мены совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, заверившего ее в том, что в продаваемом им жилом доме <адрес>, нет никаких недостатков, дом теплый и не требует вложений. Однако переданный ей жилой дом непригоден для постоянного проживания, возможен в использовании в летний период. Ссылаясь на заключение эксперта ЗАО "Н" от *** 2017 года, указала, что дом имеет различные недостатки, устранение которых соизмеримо со стоимостью дома. В силу изложенного, истица считает, что заключенная ею сделка мены согласно п.2 ст.179 ГК РФ является недействительной.
Просит применить последствия недействительности данных сделок, возвратив в собственность сторон полученное по сделкам имущество, взыскав с ответчика Орлова А.А. денежные средства в размере 4000 000 рублей, переданные ему в качестве доплаты по договору мены.
В судебное заседание истица Скобелева А.П. и третье лицо на стороне истицы Скобелев К.Ю. не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя адвоката Масленникову С.И., которая, действуя на основании соответствующих доверенностей и ордера (***), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении сделки Орлов А.А. обманул истицу относительно качества жилого дома. При этом ссылалась на материалы гражданского дела N***. по иску Орлова А.А. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от *** 2011 года, в обоснование которого он указывал на непригодность дома для проживания по причине недостатков в системах отопления, водоснабжения. Утверждала, что заключенное по результатам рассмотрения данного дела мировое соглашение об устранении недостатков жилого дома, исполнено не было. В связи с этим утверждала, что ответчику было достоверно известно о недостатках дома, и он намеренно не сообщил об этом истице, в противном случае истица отказалась бы от заключения сделки.
Ответчик Орлов А.А. и третье лицо на стороне ответчика Орлова Е.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своего представителя адвоката Герасимову О.В., которая, действуя на основании соответствующих доверенностей и ордера (***), иск не признала, полагая, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, целью заключения сделок являлось приобретение принадлежащего сторонам имущества посредством заключения договоров купли-продажи. Оснований считать, что имела место сделка, которая прикрывала другие сделки, не имеется.
Кроме того, указала на необоснованность доводов истицы и ее представителя об обмане со стороны Орлова А.А. при продаже дома относительно удовлетворительного технического состояния жилого дома, поскольку дом пригоден для постоянного проживания, ответчик жил в доме со своей семьей в течение нескольких лет. Просила также учесть, что перед заключением сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истица и ее супруг осматривали дом, получили правоустанавливающие документы на дом и проектную документацию.
Пояснила также, что по достигнутому по гражданскому делу ***г. соглашению между Б.А. и Орловым А.А. все ремонтные работы по устранению выявленных Орловым А.А. недостатков были выполнены.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, указав на необоснованность заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Скобелева А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято незаконно, поскольку фактически между истицей и ответчиком была совершена сделка мены принадлежащей сторонам недвижимостью с доплатой ответчику 4000000 рублей. Денежные средства в виде доплаты ею были переданы Орлову в размере 2000000 рублей и 2000000 рублей он получил по договору ипотеки от ПАО Сбербанка России. Сослалась также на отсутствие расписки о получении ответчиком от нее денежных средств за покупку принадлежащей ей квартиры, которая была принята Орловым в счет оплаты за приобретаемый ею дом и земельный участок. Указала также на то, что сделки совершены в один и тот же день, стороны сделки одни и те же лица.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.179 ГК РФ, настаивая, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны Орлова А.А., знавшего о скрытых недостатках дома, невозможности их устранения, и намеренно умолчавшего об их наличии. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, эксперт некомпетентен в вопросе теплоснабжения и учета энергоресурсов, не ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются неполными. Указано на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Ссылаясь на неполноту и неясность проведенной по делу судебной экспертизы, просит о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Орлова А.А. - Герасимова О.В. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица Скобелева К.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя по существу решение суда первой инстанции правильным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от *** 2016 года, заключенному между Орловым А.А. с одной стороны (продавец), и Скобелевой А.П. с другой стороны (покупатель), Орлов А.А. продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 238,1 кв.м. и земельный участок площадью 648 кв.м. в КН ***, расположенные по адресу: <адрес>, а Скобелева А.П. купила данное имущество в собственность за 8 000 000 рублей.
Пункт 2 договора содержит указание на то, что расчет между сторонами договора происходит при регистрации права собственности; объекты продаются за 8000000 рублей, из которых 7417000 рублей - стоимость жилого дома, 583000 рублей - стоимость земельного участка; сумма в размере 6000000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости объектов 2000000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N*** от *** 2016 года. (***).
Согласно пункту 2.1.7 указанного договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор одновременно являлся актом передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю.
*** 2016 года Скобелев К.Ю. дал своей супруге Скобелей А.П. согласие на покупку вышеуказанного имущества за цену и условиях по своему усмотрению.
*** 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Скобелевым К.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей под залог жилого дома <адрес>.
Расчет по сделке между сторонами произведен, что подтверждается распиской Орлова А.А. о получении от Скобелевой А.П. денежных средств в размере 6000000 рублей и платежным поручением N*** от *** 2016 года о перечислении со сберегательного счета Скобелевой А.П. на вклад Орлова А.А. денежных средств в размере 2000000 рублей. (***)
*** 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Псковской области были внесены соответствующие сведения о регистрации права собственности Скобелевой А.П. на указанное имущество - жилой дом и земельный участок с регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России". (***).
*** 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 82,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в котором продавцом являлась Скобелева А.П., а покупателем выступал Орлов А.А. (***).
По условиям данного договора, содержащимся в пункте 5, стоимость продаваемой квартиры составила 4000000 рублей и указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
Кроме того, согласно пункту 6 указанного договора передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания договора.
Право собственности Орлова А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке *** года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ***)
Обращаясь с настоящим иском, истица просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Согласно доводам истицы, сделки купли-продажи недвижимого имущества заключались одновременно и фактически прикрывали собой сделку мены с доплатой ответчику за приобретаемое у него имущество 4000000 руб. При этом сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика относительно пригодности жилого дома для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Довод истицы о недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку денежные средства по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры от *** 2016 года ответчиком ей не передались, и фактически между сторонами сложились отношения по договору мены с доплатой, несостоятелен.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к договору мены, поскольку не противоречат существу последнего, условие договора купли-продажи о товаре считается существенным. Договор купли-продажи может считаться заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.
Анализ оспариваемых истицей договоров купли-продажи недвижимого имущества позволяет сделать вывод о том, что форма и содержание данных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства, а также о том, что между сторонами при продаже недвижимости достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно стоимости отчуждаемого имущества и порядка расчета.
Из материалов дела следует, что сделки, на притворность которых указывает истица, были исполнены обеими сторонами - жилой дом и земельный участок фактически были переданы Скобелевой А.П., а квартира передана Орлову А.А., договоры прошли государственную регистрацию и, следовательно, у сторон возникло право собственности на приобретенное недвижимое имущество, факт полного расчета по договорам подтвержден распиской Орлова А.А. о получении им от Скобелевой А.П. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 6000000 рублей и платежным поручением о перечислении ему со счета истицы 2000000 рублей, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи недвижимого имущества по обеим сделкам наступили.
В материалах дела имеется также согласие супругов истицы и ответчика - Скобелева К.Ю. и Орловой К.А. соответственно на продажу принадлежащего им имущества и на покупку спорного имущества, что с достоверностью свидетельствует о намерении сторон заключить сделку купли-продажи, которая породит соответствующие последствия для обеих сторон.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии доказательств оплаты Орловым А.А. денежных средств в размере 4000000 рублей за приобретенную им квартиру, поскольку данные обстоятельства подтверждены подписью Скобелевой А.П. в договоре купли-продажи о получении ею данных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств заключения договора мены с Орловым А.А.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд также обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истицы относительно совершаемой сделки.
Согласно указанной правовой норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Таких доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях Орлова А.А. совершить обман в отношении истицы при продаже дома, последней не представлено.
В обоснование иска в данной части истица сослалась на материалы ранее рассмотренного Псковским городским судом Псковской области гражданского дела N*** по иску Орлова А.А. к Б.А., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в рамках которого Орлов А.А. указывал на недостатки дома и заявлял о непригодности для проживания в нем. По утверждению истицы ответчик знал о существенных недостатках дома и умышленно умолчал об этом на момент продажи дома.
Действительно, в декабре 2012 года Орлов А.А. обращался в суд с иском к Б.А. о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от *** 2011 года, ссылаясь на непригодность проживания в доме в зимний период, отсутствие утепления в доме, по результатам рассмотрения которого определением Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Б.А. обязался в течение двух месяцев произвести ремонтные работы по утеплению окон в доме, утеплению стен дома, утеплению потолка в мансарде дома, переносу канализационных и водопроводных труб вовнутрь дома, восстановлении внутренней отделки дома, изолированию дымохода камина от горючих конструкций дома.
После заключения мирового соглашения Орлов А.А. и Б.А. заключили письменное соглашение от *** 2013 года о выполнении работ по устранению недостатков дома, включая работы по утоплению оконных проемов наружных стен дома, частичный перенос водопроводных труб, ремонт камина и другие работы.
Факт выполнения данных работ подтвержден представленными ответчиком договором подряда от *** 2013 года, заключенным между Б.А. и ООО "Р", актом сдачи-приемки работ от *** 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** 2013 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N*** от *** 2012 года в отношении должника Б.А. в пользу Орлова А.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, показаниями свидетелей Б.Р. и Б.А. о проведении ремонтных в работ по устранению недостатков в доме Орлова А.А., а также заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** 2018 года, проведенной ОАО И, содержащей вывод о пригодности спорного жилого дома для проживания и выполнении ремонтных работ в доме, указанных в соглашении от *** 2013 года.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно приняты во внимание, как опровергающие доводы истицы о не проведении ремонтных работ в доме ответчика после вынесения Псковским городским судом определения об утверждения мирового соглашения от *** 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее вывод, в том числе и по причине отсутствия поверки измерительного прибора, истицей представлено не было.
Кроме того, названное заключение было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые, согласуясь между собой, опровергают доводы истицы.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции стороной истца, в настоящем случае не имеется, ввиду отсутствия неясностей и неточностей в проведенной по делу экспертизе.
Никаких иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, сделка совершена под влиянием обмана, истицей при рассмотрении спора не представлено.
Учитывая, что факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Орлова А.А. не доказан, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не может быть признан недействительным.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности защитить свои права иным путем, в том числе путем предъявления требований о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст.ст.557, 475 ГК РФ.
Таким образом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному несогласию Скобелевой А.П. с вынесенным решением, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Скобелевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Г.А.Ельчанинова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
