Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №33-1298/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1298/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Жидкиной С. С. к Геделян Т. В., Жидкиной А. В. о признании права на обязательную долю в наследстве по частной жалобе Жидкиной С.С. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Жидкина С.С. обратилась в суд с иском к Геделян Т.В., Жидкиной А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от < дата> исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до < дата> для устранения недостатков искового заявления.
В связи с невыполнением Жидкиной С.С. указаний судьи, перечисленных в определении от < дата>, определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Жидкина С.С. просит определение судьи от 16 мая 2017 г. отменить, материал передать в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Ссылается на то, что: в исковом заявлении она указала, в чём видит нарушение или угрозу нарушения своих прав; к исковому заявлению не приложен письменный отказ нотариуса по той причине, что нотариус не успел его изготовить до < дата>, о чём она уведомила суд.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и не предоставил отказ нотариуса в совершении нотариальных действий.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Согласно положениям статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Жидкина С.С. обратилась в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве. В исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, их основания, сформулированы требования.
Таким образом, вывод судьи о том, что Жидкина С.С. не указала в исковом заявлении, в чём заключается нарушение её прав, не соответствует действительности.
В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Исходя из содержания указанной нормы, заявление может быть оставлено без движения, а впоследствии возвращено, при отсутствии только таких документов, которые являются необходимыми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Кроме того, во исполнение определения судьи от < дата> об оставлении искового заявления без движения, < дата> Жидкиной С.С. было подано исковое заявление, в котором она указала, что письменный отказ нотариуса представит в суд < дата>
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Жидкиной С.С. соответствует требованиям статьей 131, 132 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые указал судья, не являются основаниями к возвращению искового заявления и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.
При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. отменить, материал по исковому заявлению Жидкиной С.С. к Геделян Т.В., Жидкиной А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка