Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1298/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1298/2017
11 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Аттаева А.М., представителя ответчика Мерзаева З.Б. - Мирзоевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Аттаева Анатолия Мухажировича к Мерзаеву Зупару Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мерзаева Зупара Борисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Аттаев A.M. обратился в суд с иском к Мерзаеву З.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по долговому обязательству в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 945 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указал, что долговой расписке от 24.03.2003г. ответчик должен был вернуть ему 240000 руб. Из них ответчик вернул ему 75 000 руб., а оставшуюся сумму долга в размере 170 000 руб., не возвращает под разными предлогами. По сегодняшний день ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денег.
Определением суда от 03 августа 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части требования истца о компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования Аттаева A.M. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мерзаева Зупара Борисовича в пользу Аттаева Анатолия Мухажировича 240 975 (двести сорок тысяч девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей из которых: 170000 рублей - сума основного долга, 70 975 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами.
Взыскать с Мерзаева Зупара Борисовича в пользу государства государственную пошлину в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 75 коп.
Не согласившись с данным решением, Мерзаев З.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2010 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из материалов дела следует, что судом неправильно определены анкетные данные ответчика, а именно в суде установлено, что ответчиком является гражданин Мирзаев Зупар Борисович, однако согласно его паспорта он является Мерзаевым Зупаром Борисовичем. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Кроме того, суд нарушил нормы процессуального и материального права. Несмотря на истечение сроков исковой давности требований Аттаева A.M., суд неправомерно их удовлетворил. Из расписки от 24 марта 2003 года следует, что сроком возврата денежных средств является 01 августа 2003 года, то есть истец узнал, что его право на возврат долга нарушено 01 августа 2003 года, в связи с чем данное обязательство имеет определенный срок исполнения, а течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть срок исковой давности по данной расписке истек 01 августа 2006 года, и до истечения указанного срока истец какие-либо меры по взысканию долга в порядке, установленном гражданским законодательством не предпринимал.
Также, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов гражданского дела следует, что он вызывался повестками по адресам, которые сообщил истец, однако достоверность сообщенных истцом сведений судом как-либо не проверено, сведения о фактическом месте регистрации и паспортных данных судом не истребованы, в связи с чем указанные уведомления до адресата не дошли. Других способов надлежащего извещения ответчика суд не предпринял, хотя имел для этого все возможности. Между тем, в период рассмотрения судом исковых требований, он временно проживал в < адрес>, имел временную регистрацию по месту жительства, пользовался услугами операторов сотовой связи, совершал регистрационные действия с транспортом в органах МРЭО ГИБДД МВД России по < адрес> и привлекался на территории < адрес> к административной ответственности. По вине суда он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику. В противном случае он представил бы доказательства того, что каких-либо обязательств перед истцом он не несет, а требования истца незаконны и подлежат отказу в удовлетворении.
Суд также нарушил требования ГПК РФ в части оплаты государственной пошлины. В нарушение требований закона, суд, не потребовав от истца доплаты государственной пошлины, признал дело подготовленным и приступил к его рассмотрению, а уплату государственной пошлины решением от 03 августа 2010 года незаконно возложил на него.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Мерзаева З.Б. - Мирзоевой Н.И., выслушав возражения истца Аттаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается долговой распиской, из текста которой следует, что Мерзаев З.Б. 24.03.2003г. получил от Аттаева A.M. денежные средства в размере 160000 руб. Срок возврата долговым обязательством обусловлен до 01.08.2003г. В случае неисполнения настоящего обязательства стороны договорились, что Мерзаев З.Б. вернет долг в полуторном размере, то есть 240000 руб. (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив эти доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику Мерзаеву З.Б., как лицу, место жительства которого не было известно, был назначен в качестве его представителя адвокат Жилина С.А., действовавшая по ордеру № от 03.08.2010г., которая принимала участие в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с необходимостью изучения всех обстоятельств дела, а также о применении срока исковой давности не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, на основании указанных норм процессуального права, суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства - по указанному в иске: КБР, < адрес>, в том числе, этот адрес был указан самим ответчиком в долговой расписке, а также по адресу: КБР, < адрес>. Указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой не проживания ответчика по указанным адресам.
Учитывая, что место пребывания ответчика не было неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, в силу неизвестности местопребывания ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ без его участия. При этом на основании ст. 50 ГПК РФ судом дело рассмотрено с участием назначенного в качестве представителя и представления интересов ответчика при рассмотрении дела адвоката Жилиной С.А. (ордер № от 03.08.2010г.).
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, принявшим меры к извещению ответчика, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушены права ответчика на его участие в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика основной суммы долга подлежащим изменению, поскольку как следует из пояснений истца и представителя ответчика, Мерзаевым З.Б. из общей суммы долга возвращено истцу 85000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2010г., где в ходе проведенной проверки, опрошенный Аттаев А.М. также пояснил, что Мерзаев З.Б. из общей суммы долга выплатил ему только 85000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, снизив сумму основного долга с 170000 руб. до 155000 руб. (240000 руб. - 85000 руб.), соответственно подлежит снижению и размер взысканных с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины с 5609 руб. до 5459, 75 руб. В остальной части решение суда Судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2010 года в части взысканной с Мерзаева Зупара Борисовича суммы основного долга и государственной пошлины изменить, снизив сумму основного долга с 170000 рублей до 155000 рублей и государственную пошлину с 5609 рублей до 5459 рублей 75 копеек.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзаева З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
