Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по исковому заявлению Сорокиной Надежды Васильевны к Файнберг Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Сорокиной Надежды Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что она является супругой и наследницей ФИО4 Г.Ш. После смерти мужа она вступила в права наследства. Впоследствии истцу стало известно, что 16 января 2006 года Файнберг С.В. получил от ФИО4 Г.Ш. в долг денежные средства в размере 270 000 рублей, сроком возврата - до востребования. 11 февраля 2017 года ФИО4 Г.Ш. также передал Файнберг С.В. в долг 50 000 рублей при условии возврата по требованию в согласованные срока. Расписки о передаче денежных средств ФИО4 Г.Ш. хранил у себя. При жизни ФИО4 Г.Ш. не заявлял требований к заемщику о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать его пользу с ответчика задолженность в общем размере 320 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Сорокиной Н.В. в пользу Файнберг С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сорокина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорокина Н.В., представитель Сорокиной Н.В., адвокат Железняк А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Файнберга С.В., адвокат Трофимова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Файнберга С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Файнберг С.В. и ФИО4 Ш.Ш. 16 января 2006 года и 11 февраля 2007 года заключены договора займа на суммы 270 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, сроком возврата - до востребования, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере последним не оспаривался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 Г.Ш. умер. Согласно материалам наследственного дела N 265/2019 Сорокина Н.В. и ФИО4 К.Г. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 Г.Ш. Согласно завещанию от 18 октября 2019 года, ФИО4 Г.Ш. завещал автомобиль Киа Сид ФИО12 К.Г., все остальное имущество завещал Сорокиной Н.В.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 21 июля 2015 года, подписанной ФИО4 Г.Ш., согласно тексту которой денежные средства по распискам 2006 и 2007 гг. на сумму 320 000 рублей получены от Файнберг С.В. в полном объеме.

По ходатайству истца определением суда от 26 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 671/20-Т от 16 декабря 2020 года установить давность расписки от 21 июля 2015 года не представляется возможным. Установить давность нанесения печатного текста и рукописного (подпись) теста не представляется возможным. Признаки искусственного старения отсутствуют. Подпись от имени ФИО4 Г.Ш. в расписке от 21 июля 2015 года о получении от Файнберга С.В. денежных средств выполнена самим ФИО4 Г.Ш.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Заявленные стороной истца ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведены обоснованные доводы, в чем конкретно заключается недостаточная ясность и неполнота проведенного судебного исследования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом выводов указанного заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возврата заемщиком спорных денежных средств при жизни займодавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 671/20-Т от 16 декабря 2020 года, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован в определении суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Надежды Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка