Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-12981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2020 по иску Запорожченко Юлии Николаевны к ООО "Трансэкспорт" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по апелляционной жалобе ООО "Трансэкспорт" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Запорожченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Трансэкспорт" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса N 80 "ЖД Вокзал-Александровна" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "Трансэкспорт", в результате которого пассажиру автобуса Запорожченко Ю.Н. причинены телесные повреждения.
В последующем 14.05.2019г. Запорожченко Ю.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию АО "СОГАЗ", приложив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Страховой компанией АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 140 000 руб.
Истец ссылается на то, что в результате происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 250 000 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020г. исковые требования Запорожченко Ю.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Трансэкспорт" в пользу Запорожченко Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожченко Ю.Н. отказано.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Трансэкспорт" просит об уменьшении размера присужденной ко взысканию с него компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заявитель жалобы ссылается также и на то, что у Запорожченко Ю.Н. имелись хронические заболевания на протяжении длительного периода времени до даты получения травмы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2019г., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности нравственных и физических страданий истца, связанных именно с травмами, полученными в результате вышеуказанного ДТП.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика по доверенности Остроухову К.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019г. примерно в 13 часов 30 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО10., управляя автобусом "Нефаз 5299 0000030-51" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил падение в салоне автобуса пассажира Запорожченко Ю.Н., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области БСМЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. Запорожченко Ю.Н. получила телесные повреждения: закрытая травма таза в виде перелома лонной кости без выраженного смещения костных отломков, которая образовалась в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе ДТП от 20.02.2019г. и квалифицируется как вред, причинённый здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Постановлением ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.02.2019г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Факт принадлежности ответчику ООО "Трансэкспорт" транспортного средства - автобуса "Нефаз 5299 0000030-51" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривался.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Запорожченко Ю.Н., и взыскивая с ООО "Трансэкспорт" компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Трансэкспорт", истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны, сделаны с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 100 000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм и степени вины причинителя вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, ещё большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинён моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о недоказанности нравственных и физических страданий истца, связанных именно с травмами, полученными в результате ДТП от 20.02.2019г. не принимается во внимание, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно факт причинения ему морального вреда предполагается.
Доводы жалобы о нарушении судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку указанные требования явились основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным ко взысканию.
По сути, заявителем жалобы в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время, как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения суда, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансэкспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
