Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12981/2020, 33-54/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-54/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Логиновой Натальи Александровны, Ивановой Натальи Николаевны, Черных Надежды Анатольевны, Кравцовой Анастасии Владимировны к Бринько Ксении Олеговне о взыскании суммы долга, процентов,
по встречному иску Бринько Ксении Олеговны к Логиновой Наталье Александровне, Ивановой Наталье Николаевне, Черных Надежде Анатольевне, Кравцовой Анастасии Владимировне о признании договора займа недействительным, долгового обязательства незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Ивановой Натальи Николаевны, Черных Надежды Анатольевны, Кравцовой Анастасии Владимировны - Колесовой Тамары Георгиевны, дополнению к апелляционной жалобе Черных Надежды Анатольевны,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Логиновой Натальи Александровны, Ивановой Натальи Николаевны, Черных Надежды Анатольевны, Кравцовой Анастасии Владимировны к Бринько Ксении Олеговне о взыскании суммы долга по расписке от 15.09.2018 в общем размере 2 988 203,32 рублей, госпошлины 23,141 рублей (в пользу Логиновой Натали Александровны 186 078,60 рублей, в пользу Ивановой Натальи Николаевны 634 856,40 рублей, в пользу Черных Надежды Анатольевны 1 247 821,12 рублей, в пользу Кравцовой Анастасии Владимировны 919 447,20 рублей) - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Бринько Ксении Олеговны к Логиновой Наталье Александровне, Ивановой Наталье Николаевне, Черных Надежде Анатольевне, Кравцовой Анастасии Владимировне - удовлетворить.
Признать договор займа по расписке от 15.09.2018 составленной между Логиновой Натальей Александровной, Ивановой Натальей Николаевной, Черных Надеждой Анатольевной, Кравцовой Анастасией Владимировной и Бринько Ксенией Олеговной на сумму 2 730 000 рублей незаключенным (безденежным).
Взыскать с Логиновой Натальи Александровны в пользу Бринько Ксении Олеговны судебные расходы размере 5040 рублей
Взыскать с Ивановой Натальи Николаевны в пользу Бринько Ксении Олеговны судебные расходы размере 5040 рублей
Взыскать с Черных Надежды Анатольевны в пользу Бринько Ксении Олеговны судебные расходы размере 5040 рублей
Взыскать с Кравцовой Анастасии Владимировны в пользу Бринько Ксении Олеговны судебные расходы размере 5040 рублей
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2019 года в виде:
- наложении ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бринько Ксении Олеговне, и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленной истцом Логиновой Натальей Александровной суммы 186 078,60 рублей;
- наложении ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бринько Ксении Олеговне, и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленной истцом Ивановой Натальей Николаевной суммы 634 856,40 рублей;
- наложении ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бринько Ксении Олеговне, и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленной истцом Черных Надеждой Анатольевной суммы 1 247 821,12 рублей;
- наложении ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бринько Ксении Олеговне, и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленной истцом Кравцовой Анастасией Владимировной суммы 919 447,20 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Логинова Н.А., Иванова Н.Н., Черных Н.А., Кравцова А.В. обратились в суд с иском к Бринько К.О. о взыскании задолженности по договору займа, возврате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 года Бринько К.О. взяла у истцов в долг 2 730 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2018 года. По требованию истцов о возврате денег, ответчик денежные средства не возвратила до настоящего времени.
С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Логиновой Н.А. 186 078,60 руб., из них основной долг - 170 000 руб., проценты за пользование - 13 600 руб., неустойку - 2 478,60 руб., в пользу Ивановой Н.Н. 634 856,40 руб., из них основной долг - 580 000 руб., проценты за пользование - 46 400 руб., неустойку - 8 456,40 руб., в пользу Черных Н.А. 1 247 821,12 руб., в том числе основной долг - 1 140 000 руб., проценты - 91 200 руб., неустойку - 16 621,12 руб., в пользу Кравцовой А.В. 919 447,20 руб., в том числе основной долг - 840 000 руб., проценты - 67 200 руб., неустойку 12 247,20 руб., а также возврат госпошлины в пользу каждого истца по 5 785,25 руб.
Бринько К.О. обратилась в суд со встречным иском к Логиновой Н.А., Ивановой Н.Н., Черных Н.А., Кравцовой А.В. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что она в период с 03.09.2018 года по 21.09.2018 года находилась по приглашению Черных Н.А. в г. Красноярске. Черных Н.А. попросила её выступить в качестве свидетеля в судебном заседании по требованиям о разделе имущества. В момент её вылета из г. Красноярска, Черных Н.А. попросила подписать пустой лист формата А4, если вдруг необходимо будет подтверждать свидетельские показания в суде, и Бринько К.О. в свою очередь подписала пустой лист формата А4, а именно поставила свою подпись и расшифровку данных, лист с её подписью забрала себе Черных Н.А. В ноябре 2019 года Бринько К.О. получила вышеуказанный иск. У Логиновой Н.А., Ивановой Н.Н., Черных Н.А., Кравцовой А.В. денежные средства в долг не брала.
Просила признать договор займа по его безденежности незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н. Н., Черных Н. А., Кравцовой А. В. - Колесова Т. Г. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлено лицо, изготовившее подложную расписку. Кроме того, судом не принято во внимание, что 15.09.2018 года по приглашению Бринько К.О. истцы приехали в офисный комплекс "Арбат" для заключения договора займа, где в отделении банка ВТБ Логинова Н.А.снимала наличные денежные средства для передачи Бринько К.О. Последней была подготовлена расписка, которую подписали займодавцы.
В дополнение к апелляционной жалобе Черных Н. А. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Судом неправильно установлена действительная цель приезда Бринько К.О. в г. Красноярск, не доказано подписание пустого листа последней. Судом не исследован факт того, что Бринько К.О. в период с 03 по 21 сентября 2018 года в г. Красноярске снимала офис, в котором и происходила агитация по привлечению денежных средств в ее проект. Судом дана неверная оценка расписке и результатам ее экспертизы. Основное исследование проводилось с применением микроскопа, информация о поверке которого не представлена. Полагает, заключение эксперта не соответствует ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности. Суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей, не принял во внимание, что на момент составления расписки у займодавцев имелись денежные средства.
В возражениях на жалобу Бринько К.О. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В случае принятия апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции - оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Иванову Н.Н., Черных Н.А., их представителя по устному ходатайству Гройсман Д.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 15.09.2018 года Бринько К. О. получила сумму в долг от Логиновой Н. А. 170 000 руб., от Ивановой Н. Н. 580 000 руб., от Черных Н.А. 1 140 000 руб., от Кравцовой А. В. 840 000 руб., всего 2 730 000 руб., обязуется вернуть сумму, а также выплатить проценты за пользование данными средствами в размере 8 %, в срок до 30.12.2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ввиду того, что ответчиком Бринько К.О. оспаривалась очередность нанесения подписи и основного печатного текста, выполненных на расписке денежного займа от 15.09.2019 года, определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2019 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 66/04-2(20), N 67/05-2(20) от 14.02.2020 года, выполненному ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы в расписке от 15.09.2018 года от имени Бринько К.О. в получении суммы займа в размере 2 730 000 руб., признаки неодновременного выполнения текста, а также признаки изменений первоначального содержания (подчистка, травление (смывание), дописка, изменение и прочее) отсутствуют. Кроме того, в указанной расписке первоначально была выполнена рукописная запись "Бринько Ксения Олеговна" и подпись от имени Бринько К.О., а затем выполнены печатный текст и подписи с расшифровками подписей от имени Логиновой Н.А., Ивановой Н.Н., Черных Н.А. и Кравцовой А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Логиновой Н. А., Ивановой Н. Н., Черных Н. А., Кравцовой А. В. к Бринько К. О. о взыскании суммы долга по расписке от 15.09.2018 года в общем размере 2 988 203,32 руб. и удовлетворяя встречный иск Бринько К. О. к Логиновой Н. А., Ивановой Н. Н., Черных Н. А., Кравцовой А. В. о признании договора займа недействительным, долгового обязательства незаключенным, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные пояснения Бринько К.О. о том, что она подписала чистый лист бумаги по просьбе Черных Н.А., никто из ответчиков не передавал ей денежных средств, руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, исходил из отсутствия допустимых доказательства, свидетельствующих о получении Бринько К. О. денежных средств по расписке, а также из того, что представленная истцами расписка не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме, текст расписки выполнен не заемщиком, а печатным способом, при этом первоначально была выполнена подпись, а в последующем нанесен текст расписки, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должна быть выполнена заемщиком.
Судом также не приняты в качестве допустимых доказательств кредитные договоры и расписки в подтверждение наличия денежных средств у Логиновой Н.А., Ивановой Н.Н., Черных Н.А. в спорный период для передачи по расписке ответчику Бринько К.О., поскольку сторонами по указанным распискам и договорам являлись иные лица, кроме того, из указанных документов не следует, что денежные средства были получены истцами именно для целей, указанных в исковом заявлении, а в последующем переданы ответчику.
Суд признал недопустимым доказательством факта передачи от Черных Н.А. Бринько К.О. денежных средств по расписке от 15.09.2018 года представленные истцом Черных Н.А. копии квитанций о внесении денежных средств на счет АО "Альфа-Банк" в сумме 100 000 руб. 18.09.2018 года, поскольку дата внесения денежных средств позже составления расписки от 15.09.2018 года, кроме того, указанная квитанция подтверждает лишь внесение денежных средств на карту, без указания принадлежности карты.
При этом, судом принято как относимое и допустимое доказательство по делу, заключение эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, у суда отсутствовали основания полагать, что Бринько К.О. получила от истцов денежные средства в общем размере 2 730 000 руб. по расписке от 15.09.2018 года.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы в расписке первоначально была выполнена подпись Бринько К. О. и подпись от имени Бринько К.О., а затем выполнены печатный текст и подписи с расшифровками подписей от имени Логиновой Н.А., Ивановой Н.Н., Черных Н.А. и Кравцовой А.В., приходит к выводу о том, что факт подписания сторонами указанного договора не установлен.
Согласно ст. 433 (п. п. 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений ВС РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Как усматривается из подписанного сторонами договора, заем предоставлен путем передачи Бринько К. О. сумм в долг, в том числе от Логиновой Н. А. в размере 170 000 руб., от Ивановой Н. Н. 580 000 руб., от Черных Н.А. 1 140 000 руб., от Кравцовой А. В. 840 000 руб., всего 2 730 000 руб., при этом подписание заемщиком расписки в данном случае не подтверждает факт получения Бринько К. О. указанной в договоре суммы денежных средств от заимодавцев.
Кроме того, согласно пояснений, данных ответчиком в суде первой инстанции, Бринько К.О. отрицала, что получила спорные денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что ответчиком доказана безденежность договора займа, приходит к выводу об о том, что судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истцов и удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией - не проверяется.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Натальи Николаевны, Черных Надежды Анатольевны, Кравцовой Анастасии Владимировны - Колесовой Тамары Георгиевны, с учетом дополнений Черных Надежды Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
