Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-12980/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12980/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Полихраниди И.К. по доверенности Залевского Д.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-1561/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Полихраниди И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
установил:
18 марта 2020г. ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., по гражданскому делу , заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Компания Траст".
В обоснование заявления указано, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2014г., заключенному с Полихраниди И.К. перешло к ООО "Компания Траст", в соответствии с договором уступки прав требования N ПЦП13-3 от <Дата ...>г., что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Полихраниди И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на правопреемника ООО "Компания Траст".
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. отменено определение суда первой инстанции от <Дата ...>г., производство по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении Полихраниди И.К..
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>г., апелляционное определение от <Дата ...>г., отменено, дело по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном право преемстве направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе представитель Полихраниди И.К.по доверенности Залевский Д.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, с Полихраниди И.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 325 241 рубль 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей 21 копейки; кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения и Полихраниди И.К., расторгнут.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
<Дата ...>г. ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитному договору от <Дата ...>г., заключенному с Полихраниди И.К. в размере 1 340 067,9 рублей, что подтверждается договором уступки требований N ПЦП13-3.
Проанализировав условия договора уступки права требования, суд первой инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона. Кроме этого, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, следовательно, произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом суда общей юрисдикции правоотношении.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора цессии, ПАО "Сбербанк России" выбыло из материальных правоотношений, связанных с правами требования по кредитному договору от <Дата ...>г., а ООО "Компании Траст" вступило в соответствующие материальные правоотношения.
<Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...>г. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Полихраниди И.К., предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам, общая сумма задолженности по которому составляет 1 340 067,9 рублей. Исполнительное производство не окончено. /л.д. 66/
Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с соответствующим заявлением не истек, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с надлежащим его исполнением.
Установив, что договор уступки прав требования соответствует требованиям закона, до настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Компания Траст".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на замену стороны в гражданском деле на правопреемника предусмотрено законом, при этом, непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод частной жалобы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, принимая во внимание, что к ООО "Компания Траст" право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло на основании договора уступки прав от 16 июня 2019г., т.е. до обращения должника с заявлением в арбитражный суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-1561/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Полихраниди И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя Полихраниди И.К.по доверенности Залевского Д.И., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка