Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-12980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-12980/2020
г. Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2400/2020 по иску Корягиной Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу о взыскании убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика СтоляроваМ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца КорягинойА.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корягина А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Беляеву А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2020 с крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57, произошло падение снега на припаркованный рядом с ним автомобиль истца "Киа Рио", г/н . Согласно экспертному заключению ООО "Оценщики Урала" N 0116 от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 244887 руб. 58 коп., с учетом износа - 195 141 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости - 50715 руб., расходы на экспертизу - 6 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ИП Беляева А.А. убытки в сумме 301602 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6216 руб. 03 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования Корягиной А.В. к ИП Беляеву А.А. удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание добросовестное поведение ответчика, предпринимавшего попытки мирного урегулирования возникшего спора. Полагает, что передача автомобиля ответчику для ремонта либо выплата 250000 руб. в качестве возмещения ущерба в рассрочку являются более разумными способами устранения недостатков поврежденного транспортного средства. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован близко к стене здания. Не согласен с взысканием в пользу истца суммы ущерба без учета износа. Указывает, что исковые требования предъявлены и удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя Беляева А.А., в то время как здание, с которого упал снег, принадлежит на праве собственности физическому лицу Беляеву А.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СтоляровМ.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец КорягинаА.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Свердловского областного суда 31.08.2020. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом на основании совокупности доказательств установлено, что 20.02.2020 транспортному средству истца "Киа Рио", г/н , причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57. Согласно выписке из ЕГРН указанное здание принадлежит на праве собственности ответчику Беляеву А.А.
Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57, установлен судом первой инстанции на основании объяснений истца, постановления участкового уполномоченного ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, стороной ответчика не оспаривался.
Согласно выписке из ЕГРИП Беляев Артем Андреевич осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 3046672076000050).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию и уборке от снега и льда крыши принадлежащего ему здания, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.
При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Оценщики Урала" N 0116 от 11.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 244887 руб. 58 коп., с учетом износа - 195 141 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости 50715 руб., расходы на экспертизу - 6 000 руб.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер такой стоимости, отказавшись от проведения судебной экспертизы (л.д. 90).
Представленное истцом заключение, как установил суд, отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всех исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента схода снега с крыши здания. При этом не имеет правового значения вопреки доводам апелляционной жалобы наличие или отсутствие желания у истца продать поврежденное транспортное средство.
Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, на дату происшествия либо доказательства оставления автомобиля, в запрещенном для парковки месте.
Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль был припаркован не у магазина "Светофор", с крыши которого снег был убран, а около второй части здания - пристроя с административно-бытовыми помещениями, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Ответчик, являясь собственником здания, обязан не причинять вреда третьим лицам и их имуществу.
Довод о том, что исковые требования предъявлены и удовлетворены к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.А., в то время как здание, с которого упал снег, принадлежит на праве собственности физическому лицу Беляеву А.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии спунктами 1и4 статьи23Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силуабзаца четвертого пункта 2 статьи11Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.
По смыслустатей 19и23ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.
Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласностатье 18ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений и несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, приобреталось ли оно за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, либо личных доходов. Ответчиком не представлено доказательств того, что он использует нежилое строение, с которого произошел сход снега, в личных целях, а не в своей предпринимательской деятельности. Следовательно, данный довод не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 216 руб. 03 коп.
В данной части решение не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
