Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12979/2021
г. Екатеринбург 26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Павленко О.Е.,Р.судей
Скориновой И.С.,
Е.Звягинцевой Л.М.,А.
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 индивидуального предпринимателя Барыкина ( / / )11 к Кравченко ( / / )12 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.
Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., судебная коллегия,
установила:
индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Кравченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что <дата> между ПАО ВТБ 24 и Кравченко Д.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 172490,61 руб. под 16,40 % годовых на срок по <дата>, ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
<дата> между ВТБ 24 ПАО и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно которому ВТБ 24 ПАО уступило право требование к Кравченко Д.А. по кредитному договору от <дата>.
<дата> между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки право требования согласно которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило право требование к Кравченко Д.А. по кредитному договору от <дата>.
<дата> Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 145251,93 руб., ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 61 750 руб., из которых: 20 123,88 руб. - основной долг; 9 495,78 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 10 805,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 21 325,19 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование кредитом в размере 16,4% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 20 123,88 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 053 руб., по оплате юридической помощи 5 000 руб.
Ответчик Кравченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 постановлено: взыскать с ответчика Кравченко Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 45424,81 руб., из которых: 20123,88 руб. - основной долг; 9495,78 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 10805,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 5 000 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 20123,88 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 053 руб., по оплате юридической помощи 5 000 руб.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебное заседание суда первой инстанции не явился по уважительной причине, просил об отложении судебного разбирательства, в чем ему отказано, дело рассмотрено без его участия, не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком ходатайство не заявлялось. Ответчик лишен возможности представить отзыв на иск, в котором просил бы суд применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса смс-оповещением и заказными письмами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, и требование о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с вышеприведенной нормой права, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Указание ответчика на то, что в судебное заседание суда первой инстанции он не явился по уважительной причине, просил об отложении судебного разбирательства, в чем ему отказано, дело рассмотрено без его участия, таким основанием не является.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО ВТБ 24 и Кравченко Д.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 172490,61 руб. с условием выплаты 16,40% годовых на срок по <дата>, ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору перевел денежные средства на счет ответчика. Принятые обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в графике платежей, ответчиком не исполнены, допущена просрочка внесения очередных платежей.
Согласно заявлению-оферте, Банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно соглашению другим лицам.
<дата> между ВТБ 24 ПАО и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно которому ВТБ 24 ПАО уступило право требование к Кравченко Д.А. по кредитному договору от <дата>.
<дата> между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки право требования, по условиям которого ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило право требование к Кравченко Д.А. по кредитному договору от <дата>.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает на желание заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для платежей по просроченным повременным платежам.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял ни в каком виде.
Таким образом, поскольку ответчик не заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом заявлены требования по платежам только после <дата>, поскольку он обращался за выдачей судебного приказа <дата>.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Е. Павленко
Судья И.С. Скоринова
Л.М. Звягинцева
Судья Евграфова Н.Ю. УИД 66RS0001-01-2020-008143-27
Дело N 33-12979/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Павленко О.Е.,Р.судей
Скориновой И.С.,
Е.Звягинцевой Л.М.,А.
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 индивидуального предпринимателя Барыкина ( / / )9 к Кравченко ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Е. Павленко
Судья И.С. Скоринова
Л.М. Звягинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
