Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по иску Роман Светланы Юрьевны к Самохлебову Вячеславу Яковлевичу о демонтаже забора и установлении границы, по апелляционной жалобе Самохлебова Вячеслава Яковлевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Роман С.Ю. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самохлебову В.Я., Брижан Т.Д. (далее ответчики), ссылаясь в его обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Самохлебов В.Я.

Истец указывает в иске на то, что осенью 2019г. Самохлебов В.Я между участком истца и своим участком установил новое ограждение - забор из металлопрофиля с сооружением на фасаде кирпичного столба. Новый забор был установлен не на месте прежнего, а по прямой линии, соединяющей точки от фасада до огорода, таким образом, что листы металоопрофиля были поставлены к углам принадлежащего истцу строения (летней кухни).

По утверждению истца, установленный забор отсекает заднюю часть строения истца, которая оказалась на территории земельного участка Самохлебова В.Я., на установку ограждения истец своего согласия не давала, просила ответчика соблюдать межу и линию забора.

С тыльной стороны принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Брижан Т.Д.

Между участками Брижан Т.Д. установила забор в виде сетки-рабицы с заступом на участок истца.

Истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу выноса в натуру границ ее земельного участка.

В соответствии с актом выноса границ участка, ограждения установлены в нарушение границ участков, вследствие чего, вынести точки не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Самохлебова В.Я. демонтировать установленное им ограждение из металлопрофиля и кирпичного столба между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от точки 4 до точки 5 согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка. Обязать Брижан Т.Д. демонтировать забор из сетки-рабицы между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от точки 1 и до точки 5 согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года производство по делу по иску Роман С.Ю. к Брижан Т.Д. о демонтаже забора прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Роман С.Ю. удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Самохлебова В.Я. часть принадлежащего Роман С.Ю. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На Самохлебова В.Я. возложена обязанность демонтировать ограждение из металлопрофиля и кирпичного столба между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от точки 4 (Х 4263363.76 У 2216054.15) до точки 5 (Х 426328.94 У 2216033.62) согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка.

С указанным решением не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его изменить в части возложения на ответчика обязанности по сносу кирпичного столба между земельными участками сторон от точки 4 до точки 5 согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии какого-либо кирпичного столба на расстоянии между точкой 4 и точкой 5 земельного участка истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.

Апеллянт ссылается на то, что фрагмент колонны (кирпичный столб) не пересекает границы земельного участка, принадлежащего истцу, и находится в отдалении от спорной границы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку Самохлебовым В.Я. решение суда обжалуется в части возложения на ответчика обязанности по сносу кирпичного столба между земельными участками сторон от точки 4 до точки 5 согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Предъявленный Роман С.Ю. иск мотивирован тем, что Самохлебовым В.Я. между земельными участками сторон установлен забор из металлопрофиля с сооружением на фасаде кирпичного столба, на установку которых истец своего согласия не давала, что по мнению истца, нарушает ее права.

В ходе судебного разбирательства судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗУ от 15.01.2021г., границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отличаются от фактических границ данного участка по конфигурации, площади и количеству характерных точек.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 407 кв.м, площадь этого участка по сведениям ЕГРН составляет 413 кв.м, таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН меньше площади учтенной в ЕГРН на 6 кв.м.

Результаты геодезических измерений, в виде координат, характерных точек углов поворота фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведены в заключении.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отличаются от фактических границ данного участка по конфигурации, площади и количеству характерных точек.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 383 кв.м, площадь этого участка по сведениям ЕГРН составляет 339 кв.м, таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН больше площади учтенной в ЕГРН на 44 кв.м.

Фактические границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков, не соответствует как конфигурация земельных участков, так и площадь. Имеются области наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 8,44 кв.м.

По данным ЕГРН земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют общей межевой границы, между участками находится чересполосица, при этом, фактически чересполосица и часть земельного участка с КН истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 8,44 кв.м.) заняты земельным участком ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Устранить несоответствия фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно путем приведения фактической межевой границы к сведениям ЕГРН.

Эксперты указали на то, что поскольку по сведениям ЕГРН земельные участки с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют общей межевой границы, то должна быть проведена установка собственного межевого забора земельного участка с КН 61:02:0120133:239 и установка собственного межевого забора земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и привели координаты границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301, 304, ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, а также принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗУ от 15.01.2021г., исходил из установленности факта самовольного изменения Самохлебовым В.Я. границ земельного участка принадлежащего истцу, в результате которого площадь земельного участка истца уменьшилась, а фактические границы перестали совпадать с координатами внесенными в единый государственный реестр недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения из металлопрофиля и кирпичного столба между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от точки 4 (Х 4263363.76 У 2216054.15) до точки 5 (Х 426328.94 У 2216033.62) согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка.

С решением суда в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения из металлопрофиля между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от точки 4 (Х 4263363.76 У 2216054.15) до точки 5 (Х 426328.94 У 2216033.62) согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обязания ответчика демонтировать кирпичный столб между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 4 до точки 5 согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка.

Так, из заключения ООО "Проектно-кадастровое бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 23.11.2020г., представленному в материалы дела, элемент ограждения в виде столба (колонна) не пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен восточнее на 0,34 м от фасадной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону дороги (т.1 л.д.238-239).

Указанное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением ООО "Юг-Эксперт", из которого следует, что граница земельного участка истца по данным ЕГРН находится на отдалении от спорного столба.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка представленного истцом (т.1 л.д.21), границы земельного участка истца не пересекает элемент ограждения в виде кирпичного столба.

При этом как следует из материалов дела, угол земельного участка ответчика, на котором расположен спорный кирпичный столб, не совпадает с углом земельного участка истца. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Судебная коллегия, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 4 до точки 5 кирпичный столб не располагается, следовательно выводы суда в указанной части противоречат материалам дела.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований об обязании демонтировать кирпичный столб между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Роман С.Ю. к Самохлебову В.Я. в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самохлебова В.Я. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года отменить в части обязании демонтировать кирпичный столб между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 4 до точки 5 согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и в отменной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Роман С.Ю. к Самохлебову В.Я. в части требований об обязании демонтировать кирпичный столб между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохлебова Вячеслава Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка