Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-12979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Саблиной В. И. к Игнатьеву Е. А., Игнатьевой А. В. о возложении обязанности устранить нарушения при реконструкции жилого дома, по встречному иску Игнатьева Е. А., Игнатьевой А. В. к Саблиной В. И. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости
по апелляционной жалобе ответчиков Игнатьева Е. А., Игнатьевой А. В., их представителя Чувилевой О. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года, которым
возложена обязанность на Игнатьева Е. А., Игнатьеву А. В. привести реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 11.1.2 Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской области от 15 октября 2009 года N 480-ОВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", путем частичного демонтажа и последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложена обязанность на Игнатьева Е. А., Игнатьеву А. В. выполнить работы:
- по устройству пароизоляции участка стены между домами N <...> и N <...> <адрес>;
- по устройству слоя теплоизоляции промежутка между стенами домов N <...> и N <...> <адрес>;
- по замене поврежденных листов кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов в количестве 8 кв.м кровли <адрес>
- по установке металлических доборных водоотливных элементов в месте сопряжения кровель пристроек жилых домов N <...> и N <...> <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Предоставлено Саблиной В. И. право выполнить работы:
- по устройству пароизоляции участка стены между домами N <...> и N <...> <адрес>;
- по устройству слоя теплоизоляции промежутка между стенами домов N <...> и N <...> <адрес>;
- по замене поврежденных листов кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов в количестве 8 кв.м. кровли <адрес> с отнесением на Игнатьева Е. А., Игнатьеву А. В. расходов, связанных с выполнением указанных работ, в случае если Игнатьев Е. А., Игнатьева А. В. не исполнят решение суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Игнатьева Е. А., Игнатьевой А. В. к Саблиной В. И. о признании права собственности на реконструированный объект отказано.
Взысканы с Игнатьева Е. А., Игнатьевой А. В. в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" расходы на проведение экспертизы по 38500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя Игнатьева Е.А., Игнатьевой А.В. - Чувилеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саблиной В.И. - Симьина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Саблина В.И. обратилась в суд с иском Игнатьеву Е.А., Игнатьевой А.В. о возложении обязанности устранить нарушения при реконструкции жилого дома.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 159,9 кв.м и земельного участка, площадью 653 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома и земельного участка являлась Иванцова Е.А. до 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ ей и Иванцовой Е.А. выдано разрешение N <...> на реконструкцию данного дома. При получении разрешения на строительство заявителями была представлена схема планировочной организации земельного участка и размещения существующих (планируемых) строений, а также согласование со смежными землепользователями расположения строений с отступом от нормативного расстояния. Она дала согласие на строительство пристройки Литера А3 и навеса Литера Г11.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Иванцовой Е.А. было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, в силу пункта 3 которого Иванцова Е.А. приобрела в собственность блокированный жилой дом, площадью 71,5 кв.м и земельный участок площадью 381 кв.м по адресу: <адрес>, а Саблина В.И. приобрела в собственность блокированный жилой дом, площадью 88,4 кв.м и земельный участок площадью 272 кв.м по адресу: <адрес>
В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Игнатьев Е.А. и Игнатьева А.В.
Весной 2019 года ответчики начали реконструкцию принадлежащего им домовладения. В ходе реконструкции снесена часть несущий стены блокированного жилого дома ответчиков, а также часть несущей стены, являющейся общей между домами истца и ответчика. С юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого <адрес> возведена пристройки, которая не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> года.
Считает, что данные работы произведены с нарушением разрешения на реконструкцию без согласования с истцом. Указанные работы нарушают права истца, так как в результате их выполнения разрушена часть несущей стены дома истца, что впоследствии может негативно повлиять на несущие конструкции всего дома и причинить вред имуществу, жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчиков обязанность привести реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 11.1.2 Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской области от 15 октября 2009 года N 480-ОВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", путем частичного демонтажа и последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Игнатьева Е.А., Игнатьеву А.В. выполнить работы:
- по устройству пароизоляции участка стены между домами N <...> и N <...> переулок Центральный, <адрес>;
- по устройству слоя теплоизоляции промежутка между стенами домов N <...> и N <...> переулок Центральный, <адрес>;
- по замене поврежденных листов кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов в количестве 8 кв.м кровли <адрес>;
- по установке металлических доборных водоотливных элементов в месте сопряжения кровель пристроек жилых домов N <...> и N <...> <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Предоставить ей право выполнить работы:
- по устройству пароизоляции участка стены между домами N <...> и N <...> <адрес>;
- по устройству слоя теплоизоляции промежутка между стенами домов N <...> и N <...> <адрес>;
- по замене поврежденных листов кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов в количестве 8 кв.м кровли <адрес> с отнесением на Игнатьева Е.А., Игнатьеву А.В. расходов, связанных с выполнением указанных работ, в случае если Игнатьев Е.А., Игнатьева А.В. не исполнят решение суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.
Игнатьев Е.А., Игнатьева А.В. в ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированный объект, ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция произведена на основании разрешения на строительство, согласованного с ответчиком, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Игнатьев Е.А. и Игнатьева А.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саблиной В.И. отказать. Полагают, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывают, что принятое судом решение неисполнимо ввиду отсутствия указания четких параметров для понимания действия, которые необходимо совершить. Суд не обосновал возложение на ответчиков обязанности последующего возведения пристройки, в то время как данные действия являются их правом, но не обязанностью. Судом не определена граница смежного земельного участка. Ответчиками не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм. Отсутствие доборных водоотливов не влечет нарушение прав истца. Также указывают на отсутствие причинно-следственной связи между произведенной ответчиками реконструкции и образованием дефектов домовладения.
Ответчики Игнатьев Е.А., Игнатьева А.В., истец Саблина В.И., представитель третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав и свобод, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Саблина В.И. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 159,9 кв.м и земельного участка, площадью 653 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. До 2015 года Иванцова Е.А. являлась долевым собственником данных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Саблиной В.И. и Иванцовой Е.А. выдано разрешение N <...> на реконструкцию данного дома. При получении разрешения на строительство заявителями была представлена схема планировочной организации земельного участка и размещения существующих (планируемых) строений, а также согласование со смежными землепользователями расположения строений с отступом от нормативного расстояния. Саблина В.И. дала согласие на строительство пристройки <адрес> и навеса <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Саблиной В.И. и Иванцовой Е.А. было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, в силу пункта 3 которого Иванцова Е.А. приобрела в собственность блокированный жилой дом, площадью 71,5 кв.м и земельный участок площадью 381 кв.м по адресу: <адрес>, а Саблина В.И. приобрела в собственность блокированный жилой дом, площадью 88,4 кв.м и земельный участок площадью 272 кв.м по адресу: <адрес>
В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Игнатьев Е.А. и Игнатьева А.В.
Заявляя исковые требования, Саблина В.И. ссылалась на то обстоятельство, что произведенная Игнатьевым Е.А. и Игнатьевой А.В. реконструкция жилого дома не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в результате выполненных работ разрушена часть несущей стены дома истца, что впоследствии может негативно повлиять на несущие конструкции всего дома и причинить вред имуществу, жизни и здоровью граждан.
Заявляя встречный иск, Игнатьев Е.А. и Игнатьева А.В. указывали, что работы по реконструкции жилого дома произведены на основании разрешения на строительство, согласованного с Саблиной В.И., сохранение объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов сторон на предмет соответствия произведенной реконструкции жилого дома требованиям градостроительных, строительных норм и правил, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авторитет".
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет", произведенные работы по реконструкции блокированного жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м по адресу: <адрес> не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка и размещения существующих (планируемых) строений. Несоответствий произведенных работ требованиям разрешения на строительство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Несоответствие произведенных работ по реконструкции блокированного жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м по адресу: <адрес> схеме планировочной организации земельного участка и размещения существующих (планируемых) строений выражается в отличии конфигурации возведенной постройки <адрес> в отсутствии запланированного навеса лит Г11 со стороны пер. Центральный и в наличии крыла Г11.
Произведенные работы по реконструкции блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, с учетом того факта, что исследованные жилые дома являются блокированными. Произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате произведенного исследования были выявлены несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устройство юго-восточной части возведенной пристройки в охранной зоне инженерных коммуникаций. Однако правовой режим в данной охранной зоне не определен. Также имеются несоответствия требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части устройства заглубленного сооружения неопределенного назначения на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка. Целостность, надежность и прочность блокированных жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, в результате проведенной реконструкции блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушаются. Признаков деформации или механических повреждений общих строительных конструкций при проведенной реконструкции блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, которые могли бы существенно повлиять на прочность, целостность и надежность исследованных блокированных жилых домов, не выявлено.
Техническое состояние северо-восточной части общей стены между блокированными жилы­ми домами по адресу: <адрес>, и <адрес> (основная часть до­ма) находится в работоспособном техническом состоянии. Она не подвергалась какому-либо воздействию в ходе реконструкции исследованного блокированного жилого <адрес> и при­годна для дальнейшей эксплуатации.
Техническое состояние юго-западной части стены, которая ранее была общей стеной между блокированными жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес> (пристройка) так же находится в работоспособном техническом состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Усиление данного участка бывшей общей стены между исследу­емыми домами не требуется. Бывшая общая стена между исследуемыми домами в спорном ме­сте не является несущей и фактически по состоянию на дату осмотра входит в состав огражда­ющих конструкций исследованного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>
В результате проведения работ по реконструкции блокированного жилого дома общей пло­щадью 71,5 кв.м учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на конструктивных элементах блокированного жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м по адресу: <адрес>, образовались дефекты, выраженные в недостаточной теплозащи­те бывшей общей стены между исследуемыми домами, в частичном повреждении шиферного настила кровли <адрес> в не выведенного поверх кровли вентиляционного короба из поме­щений пристройки <адрес>.
Для устранения данных дефектов необходимо выполнить работы по устройству пароизоляции участка стены между домами N <...> и N <...>, устройству выхода вентиляционного короба вы­ше уровня кровли <адрес>, устройству слоя теплоизоляции промежутка между стенами до­мов N <...> и N <...>, замене поврежденных листов кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, установке металлических доборных водоотливных элементов в месте сопряжения кровель пристроек жилых домов N <...> и N <...>.
Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 27500 рублей.
Приведение в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции) блокиро­ванного жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м (по учёту в Едином государственном реестре недвижимости) по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как при проведенной реконструкции пристройки к блокированному жилому дому N <...> были в ос­новном демонтированы существовавшие ранее строительные конструкции и возведены новые, из других стройматериалов и отличающиеся по габаритным размерам.
Часть стены между вышеуказанными домами, которая ранее была общей, находилась по со­стоянию на дату экспертного осмотра в том же техническом состоянии (за исключением по­вреждений штукатурного слоя, не влияющих на её прочность), в котором она была до начала реконструкции блокированного жилого дома по адресу: <адрес> и приведение в первоначальное состояние не требуется.
Экспертом было установлено, что спорный участок бывшей общей стены ранее выполнял функцию перегородки в помещениях пристройки к основному жилому дому. Толщина этой перегородки составляет около 10 см (по данным планов БТИ). По состоянию на дату осмотра отсутствует какой-либо утепляющий слой в уровне первого этажа в промежутке между пристройками исследуемых домов. С учетом того, что фактически спорный участок бывшей общей стены в результате произведенной реконструкции стал в данном месте наружной стеной жилого <адрес> (между этой стеной и новой стеной <адрес> промежуток составляет около 40 см), спорная стена не обладает необходимой теплозащитой, требуется дополнительное утепление и пароизоляция.
Также экспертом в ходе осмотра установлено, что между спорной стеной и стеной дома N <...> выведена труба вентиляции из внутреннего помещения подвала дома N <...>. Данная труба выведена лишь в подкровельное пространство, открытое в сторону дома N <...>, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".
Согласно заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ:
- общая площадь пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома <адрес> составляет 17,9 кв.м;
- площадь застройки пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома <адрес> составляет 20,3 кв.м;
- пристройка, расположенная с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома <адрес> не соответствует схеме планировочной организации земельного участка и размещения существующих (планируемых) строений, предоставленной при получении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>;
- пристройка, расположенная с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома N <...>, находится на расстоянии менее 1 м от юго-западной границы земельного участка N <...> по пер. Центральный, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";
- снос пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома N <...>, <адрес>, технически возможен;
- теплоизоляция и пароизоляция в спорном месте между стенами блокированных жилых домов N <...> и N <...> по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертным заключениям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключения содержат подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" Мартынов А.Л., который пояснил, что пристройка к дому <адрес> не является жилым помещением, её назначение установить не представляется возможным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что при реконструкции дома <адрес>, ответчиками допущены нарушения в виде отсутствия теплоизоляции и пароизоляции между стенами блокированных жилых домов N <...> и N <...> по <адрес>, а также были повреждены листы кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов в количестве 8 кв.м кровли дома N <...> <адрес>, отсутствуют металлические доборные водоотливные элементы в месте сопряжения кровель пристроек жилых домов N <...> и N <...> <адрес>.
Кроме того, возведение пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома <адрес> не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, пристройка выполнена в охранной зоне инженерных коммуникаций, с нарушением градостроительного плана земельного участка N RU343020001929 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, пристройка эксплуатируется как отапливаемая оранжерея со светопрозрачной кровлей из поликарбоната; общестроительные работы по устройству фундаментов, стен, каркаса, оконных проемов, кровли и наружной отделки по состоянию на дату осмотра завершены в полном объеме; имеется система отопления, подключенная к системе отопления дома N <...>; электроосвещение осуществляется от временной электропроводки; находится на расстоянии менее 1 м от границы земельной участка.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что пристройка, расположенная с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома N <...>, общей площадью 17,9 кв.м, площадью застройки 20,3 кв.м, является частью блокированного жилого дома <адрес>, которая должна соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленных для жилых домов.
Исходя из градостроительного плана земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, блокированный жилой дом <адрес>, расположен в зоне <адрес> - зона индивидуальной жилой застройки.
Для зоны <адрес> - зона индивидуальной жилой застройки установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по территориальным зонам: - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 40% (пункт 11.1.2 Городское положение Волжской городской Думы Волгоградской области от 15 октября 2009 года N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области").
Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищное строительства" установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарников - 1 м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на блокированный жилой дом <адрес>, площадь застройки земельного участка составляет 133,8 кв.м. С учетом указанной пристройки площадь застройки земельного участка площадью 381 кв.м по адресу: <адрес> составляет 154,3 кв.м, то есть 40,44 %.
Таким образом, процент застройки земельного участка площадью 381 кв.м по адресу: <адрес>, превышает максимальный процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки городского округу - город Волжский Волгоградской области, в нарушение 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищное строительства".
Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования Саблиной В.И., суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристройки общей площадью 17,9 кв.м, площадью застройки 20,3 кв.м, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого доме <адрес>, осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм, а именно пункта 11.1.2 Городского положения Волжском городской Думы Волгоградской области от 15 октября 2009 года N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", при отсутствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также с нарушением выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Игнатьева Е.А., Игнатьеву А.В. обязанности привести реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 11.1.2 Городского положения Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ОВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>", пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", путем частичного демонтажа пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого расположенного по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчиков выполнить работы: по устройству пароизоляции участка стены между домами N <...> и N <...> <адрес>; по устройству слоя теплоизоляции промежутка между стенами указанных домов; по замене поврежденных листов кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов в количестве 8 кв.м кровли дома <адрес>; по установке металлических доборных водоотливных элементов в месте сопряжения кровель пристроек жилых домов N <...> и N <...> <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Саблиной В.И. права выполнить указанные работы, в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный судом срок.
Судом учтены положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Ссылки ответчиков в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между произведенной ответчиками реконструкции и образованием дефектов домовладения, опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в результате проведения работ по реконструкции блокированного жилого дома общей пло­щадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на конструктивных элементах блокированного жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м по адресу: <адрес> образовались дефекты, выраженные в недостаточной теплозащи­те бывшей общей стены между исследуемыми домами, в частичном повреждении шиферного настила кровли дома N <...> и в не выведенного поверх кровли вентиляционного короба из поме­щений пристройки дома N <...>. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить работы по устройству пароизоляции участка стены между домами N <...> и N <...>, устройству выхода вентиляционного короба вы­ше уровня кровли дома N <...>, устройству слоя теплоизоляции промежутка между стенами до­мов N <...> и N <...>, замене поврежденных листов кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, установке металлических доборных водоотливных элементов в месте сопряжения кровель пристроек жилых домов N <...> и N <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение в части возложения на ответчиков обязанности по частичному демонтажу пристройки для приведения реконструированного блокированного жилого дома в соответствии с параметрами для зоны Ж, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", а также в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не вызывает неясности при его исполнении.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с принятым судом решением о возложении на них обязанности возведения пристройки в соответствии с вышеназванными нормативными актами.
Применительно к положениям статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возведение сооружений на земельном участке принадлежит его собственнику.
Соответственно, возведение на принадлежащем ответчикам земельном участке пристройки является их правом, но не обязанностью.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
Вместе с тем, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности возведения пристройки после ее демонтажа не является способом защиты права, который может привести к реальной защите интереса истца.
Исходя из характера спорных правоотношений, возложение на ответчиков обязанности привести реконструированный блокированный жилой дом в соответствие с параметрами Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", путем частичного демонтажа пристройки приведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса истца.
Таким образом, возлагая на ответчиков обязанность частичного демонтажа пристройки ввиду ее несоответствия градостроительным и строительным нормам, суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность последующего возведения данной пристройки на расстоянии трех метров от границы смежного земельного участка.
С учетом изложенного, решение суда в части возложения на Игнатьева Е.А., Игнатьеву А.В. обязанности последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана не только ответчиками Игнатьевым Е.А., Игнатьевой А.В., но и их представителем - адвокатом Чувилевой О.В.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба адвоката Чувилевой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе, и для обжалования решения суда от имени, представляемого им лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана, в том числе адвокатом Чувилевой О.В., при этом полномочия данного лица подтверждены ордером. Доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела документы, подтверждающие полномочия адвоката Чувилевой О.В. на обжалование судебного постановления также отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба адвоката Чувилевой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года отменить в части возложения на Игнатьева Е. А., Игнатьеву А. В. обязанности последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Е. А., Игнатьевой А. В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Игнатьева Е. А., Игнатьевой А. В. - Чувилевой О. В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка