Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12979/2020, 33-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова Александра Владимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котяшева Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Александра Владимировича в пользу Котяшева Сергея Дмитриевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56300 рублей, в возмещение затрат на производство оценки автомобиля 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котяшев С.Д. обратился в суд с иском к Федотову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указав, что 10.10.2019 около 19.00 ч. на перекрестке улиц Загородная и Калинина г.Кудымкара произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Лада 219410 - Лада Калина, кузов N ХТА **, VIN-XTA **, государственный знак ** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Федотова А.В., управлявшего автомобилем марки ЛАДА 211340 - ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ** и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП Б. станция технического обслуживания "Колесо", стоимость работ по ремонту его автомобиля составляет 33 300 рублей. Кроме того, он приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене, на сумму 19 415 рублей. Направленное 16.03.2020 в адрес ответчика требование о возмещении вреда, ответчиком оставлено без ответа. Учитывая, что вред его имуществу причинен по вине Федотова А.В., просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 56 803 рубля, в том числе стоимость работ по ремонту автомобиля 33 300,00 рублей; стоимость приобретенных им деталей и запасных частей 23 365,00 рублей, стоимость уведомления о вручении ответчику заказного письма - 138,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 904,09 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федотов А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что экспертиза, представленная истцом, которой руководствовался суд при принятии решения является недопустимым доказательствам по делу, поскольку проведена оценщиком, не экспертом-техником, заключение не соответствует Единой методике, эксперт не имеет. Ответчик не вызывался на осмотр поврежденного средства, также он не участвовал при составлении документов в момент ДТП. Указывает, что суд, имея в деле две разные экспертизы, должен был назначить судебную автотехническую экспертизу.
Истец Котяшев С.Д. в направленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Котяшев С.Д. является собственником автомобиля LADA-219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак **.
10.10.2019 в 19 часов 12 минут на ул.Загородная,** г.Кудымкара произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ** под управлением Федотова А.В. и автомобиля LADA-219410 государственный регистрационный знак ** под управлением Котяшева С.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративные накладки передней и задней дверей слева, что подтверждается сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2019.
Виновным в ДТП признан Федотов А.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA-219410 государственный регистрационный знак ** под управлением Котяшева С.Д.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" Л. от 18.10.2019, оставленным без изменения решением Кудымкарского городского суда от 27.11.2020, Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В момент ДТП ответственность Федотова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
Из материалов дела следует, что 22.10.2019 для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Б. СТО "Колесо", который на основании договора заказ-наряда на работы N ** от 22.10.2019 выполнил ремонтные работы автомобиля ВАЗ 219410/ KALINA государственный регистрационный знак ** на общую сумму 33 300 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ** от 05.11.2019.
Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от 05.11.2019 следует, что СТО были произведены следующие работы: арматурные работы; вытяжка левого порога, вытяжка левой стойки кузова, дверь задняя слева с/у, дверь передняя левая с/у, покраска задней и передней дверей слева, установка автомобиля на стапель.
Кроме того, истцом были приобретены запчасти и детали к автомобилю на общую сумму 23 365 рублей, а именно: двери задняя левая за 8 990 рублей и передняя левая за 7 780 руб., замок двери передней левый за 2 300 рублей, ручка дверная за 280 руб., тяги двери за 65 руб., молдинги на сумму 3 950 руб., скотч за 200 руб., что подтверждается товарными чеками ИП В. N ** от 17.10.2019 и ИП М1. от 23.10.2019, ИП Щ. от 5.11.2019 и от 21.10.2019 К. от 18.07.2020.
Общая сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом приобретенных деталей составила 56803 рубля.
Также в ходе судебного разбирательства, истцом в подтверждение ущерба представлено автоэкспертное заключение N 20 от 13.10.2020г., составленное ИП М2., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 219410 LADA KALINA г/н ** по состоянию на 10.10.2019г. с учетом износа деталей составляет 56300 рублей.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО "Уральская плата оценки недвижимости" N 14-10/2020 от 14.10.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 2194 г/н ** VIN-XTA ** составляет 40886 рублей, с учетом износа - 35661 руб.63 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба при том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 56 300 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенный автоэкспертным заключением ИП М2. N ** от 13.10.2020. В то же время, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Уральская плата оценки недвижимости" N ** от 14.10.2020г., представленное ответчиком, требованиям закона в полной мере не отвечает, выполнено без осмотра автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку принятое судом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП М2. N ** от 13.10.2020, соответствует как объему повреждений на автомобиле истца, так и требованиям действующего законодательства.
Размер необходимых расходов для восстановления транспортного средства истца после ДТП, указанный в заключении соответствует расходам, фактически понесенным истцом на производство ремонта.
То обстоятельство, что в основу постановленного судебного решения положенное заключение представленное истцом, о его необъективности не свидетельствует, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.
Поскольку ответчиком не оспаривался объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП, в том числе их характер и локализацию, в этой связи доводы апелляционной жалобы с констатацией факта неучастия ответчика при осмотре поврежденного средства и при составлении документов в момент ДТП, судебной коллегией также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ИП М2. не могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия считает несостоятельным, так как расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по вышеуказанной Единой методике производится в рамках Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае гражданская ответственность ответчика застрахована не была и на возникшие между сторонами деликтные правоотношения положения закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии двух экспертных заключений, суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В данном случае суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, посчитал их достаточными для разрешения вопроса, требующего специальные познания - относительно размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
