Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-12978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Смирновой Анны Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по иску Смирновой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Смирновой А.Е., представителя ответчика - Матвеевой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее по тексту - ООО "ТрансДорТех"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по 13 ноября 2020 года в размере 173 070 рублей 46 копеек, задолженность по оплате отпускных - 12 440 рублей 84 копейки, задолженность по оплате временной нетрудоспособности за период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года - 13 718 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплат за период с 06 июня 2020 года по 26 января 2021 года - 17 153 рубля 25 копеек, компенсацию за задержку выплат с 27 января 2021 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований Смирнова А.Е. указала, что она с 10 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком; при этом за период с 01 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года ей не была выплачена заработная плата на общую сумму 251 890 рублей 02 копейки, на основании чего она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Смирновой А.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных ответчиком возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, размеры и условия, выплаты которых устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 года N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова А.Е. с 10 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ТрансДорТех" в должности юрисконсульта; трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Из содержания трудового договора, копия которого представлена в материалы дела истцом, а также ответчиком, следует, что при трудоустройстве истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с сокращенными рабочими днями, выходные: суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни; продолжительность ежедневной работы - 6 часов, с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания - 60 минут с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; при этом работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. (2/3 от оклада 30 000 рублей по должности юрисконсульта) с учетом установленной работнику продолжительности рабочего времени.

В обоснование заявленных требований истцом представлено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 10 апреля 2020 года, датированное 30 апреля 2020 года, подписанное Смирновой А.Е. и ООО "ТрансДорТех" в лице генерального директора П.Д.И., в соответствии с которым работнику установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни; продолжительность ежедневной работы - 8 часов, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания - 60 мин., с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; а также установлен оклад в размере 69 000 рублей с учетом установленной продолжительности рабочего времени; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 30 апреля 2020 года.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения такого дополнительного соглашения и его подписания генеральным директором, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N... от 23 декабря 2021 года подпись от имени П.Д.И. в дополнительном соглашении N 1 от 30 апреля 2020 года к трудовому договору от 10 апреля 2020 года, от имени генерального директора вероятно выполнена не самим П.Д.И., а иным лицом с подражанием подписи П.Д.И.; при этом признаки технической подделки подписи отсутствуют; оттиск печати ООО "ТрансДорТех", проставленный в дополнительном соглашении N 1 от 30 апреля 2020 года к трудовому договору от 10 апреля 2020 года, не соответствует оттиску печати ООО "ТрансДорТех", проставленному в трудовом договоре от 10 апреля 2020 года, соответственно, выполнен другой печатной формой.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Оценивая представленную истцом копию расчетного листка за апрель 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что из ее содержания следует, что начисление заработной платы за период с 10 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года уже производилось исходя из оклада 69 000 рублей в месяц, хотя согласно представленному истцом дополнительному соглашению такой оклад был установлен ей только с 30 апреля 2020 года.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период трудовых отношений истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора; в частности, данный факт подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений о зачислении заработной платы, копией выписки по счету о зачислениях; копии платежных поручений аналогичного содержания представлены ответчиком.

Из представленных документов также следует, что с 03 августа 2020 года по 12 августа 2020 года истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 10 календарных дней, производились соответствующие начисления и оплата (такие сведения отражены в справке 2-НДФЛ, расчетных листках, платежном поручении); а за период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года произведено начисление и оплата временной нетрудоспособности в сумме 15 271 рубль 50 копеек (12 217,20 + 3 054,30), которая вместе с заработной платой (за вычетом НДФЛ) перечислена истцу платежным поручением от 13 ноября 2020 года в общей сумме 21 986 рублей 50 копеек; окончательный расчет вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск продолжительностью 6,33 дня в сумме 4 253 рубля (за вычетом НДФЛ) перечислен на счет истца также платежным поручением от 13 ноября 2020 года.

При этом ответчиком производилось начисление и выплата компенсации за нарушение сроков выплат.

На основании изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпускных, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор и указал, что все предусмотренные действующим трудовым законодательством денежные выплаты истцу были произведены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Поскольку истец основывает свои требования на оспаривании установленного ей денежного оклада, произведенный судом расчет денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 60000 рублей, является несостоятельным, поскольку доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.

При этом представленное истцом дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 10 апреля 2020 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку у работодателя экземпляр данного соглашения отсутствуют, а представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения подписан в соответствии с заключением эксперта N 640/01 от 23 декабря 2021 года подписан не генеральным директором ответчика Пичугиным Д.И.

Ссылки истца на вероятностный вывод экспертного заключения N... от 23 декабря 2021 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеющаяся в представленном истцом дополнительном соглашении подпись принадлежит П.Д.И., поскольку отсутствует категоричный вывод о том, что именно П.Д.И. подписал оспариваемое дополнительное соглашение.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, отказано.

Представленный истцом расчетный листок за апрель с указанием иного размера оклада, а также указание истца на то, что она работала полный рабочий день, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и исследованными судебной коллегией табелями учета рабочего времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка