Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-12978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-12978/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игнатьевой О.С., Цыганковой В.А.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1869/18 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика и ее представителя, возражавших против удовлетворения иска, полагавших необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредите и просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 531 063 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей 64 копеек за обращение в суд с исковым заявлением.
В обоснование иска указывая, что <дата> между ОАО "БИНБАНК" и И.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере кредитного лимита 500 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,00 процентов годовых на 60 месяцев. Ответчик, в нарушение условий договора, совершил платежи, при которых задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 531 063 рубля 97 копеек в том числе: просроченный основной долг - 420 252 рубля 36 копеек, просроченные проценты - 110 811 рублей 61 копейка. Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с И.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 531 063 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 510 рублей 64 копеек, а всего 539 574 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
<дата>, не согласившись с принятым решением, И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.
Определением суда апелляционной инстанции от <дата> И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося <дата>.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Сведений о извещении ответчика по адресу регистрации о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося <дата>, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "БИНБАНК" и И.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500000 рублей 00 копеек по ставке 25,00 процентов годовых на 60 месяцев. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки по 14 675 рублей 66 копеек ежемесячно 29-ого числа.
Доводы ответчика об отсутствии кредитного договора и оригиналов документов, послуживших основанием для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу названных правовых норм составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, анкетой на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, графика погашения кредита, Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК", явствует волеизъявление заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях. Факт подписания указанных документов ответчиком подтвержден в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исходя из того, что банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены, ходатайство об истребовании оригиналов документов не заявлено, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.
Доводы об отсутствии полномочий у представителя банка на подачу и подписание искового заявления, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исковое заявление подписано представителем истца Хайретдиновой Зухрой, действующей на основании доверенности N 25/П-18-3-199 от <дата>, подписанной и.о.директора Департамента по работе с просроченной задолженностью Блок рисков и комплаенса М.А., которая в свою очередь действует на основании доверенности N .../НН-18-2-11 от <дата>, выданной председателем правления ПАО "БИНБАНК" С.Ю. с правом передоверия. При удостоверении доверенности, нотариусом Г.Е. проверена дееспособность и личность М.А., проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя. При этом, указанной доверенностью З.Р. наделена правом от имени банка по заверению копий путем документов, а также представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений. Оснований не доверять представленной доверенности судебная коллегия не усматривает.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Требование досрочного исполнения кредитных обязательств, направленное в адрес ответчика имеется в материалах дела (л.д.20).
Довод ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не соответствует коду формы ОКУД N... Госстандарт РФ отсутствие у ответчика задолженности перед банком не опровергает.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 531 063 рубля 97 копеек, при которой: просроченный основной долг - 420 252 рубля 36 копеек, проценты - 110 811 рублей 61 копейка.
Следовательно, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с И.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей 64 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 531 063 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 510 рублей 64 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
