Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12978/2020
г. Екатеринбург
25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1016/2020 по иску Назимова Э.Г. к Ахмадияров И.Г., Акционерному обществу "ГАЗЭКС" об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка и размера участия в оплате за газоснабжение
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия
установила:
Назимова Э.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадияров И.Г., в котором просила:
определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый ( / / ), предоставив в пользование истца комнату ( / / ) площадью 10 кв.м., комнату ( / / ), площадью 20.1 кв.м., в пользование ответчика комнату ( / / ), площадью 14,2 кв.м., комнату ( / / ), площадью 11,0 кв.м., хозяйственную комнату, площадью 6,98 кв.м.;
определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 680+/- 9 кв.м., кадастровый ( / / ). Земельный участок разделить по границе, указанной на план-схеме в равных долях, предоставив истцу в пользование участок под номером 1, теплицу под номером 1, ответчику участок под номером 2, теплицу под номером 2;
оставить в общем пользовании истца и ответчика: коридор, кухню, дворовую крытую территорию, сарай, баню, участок, предназначенный для прохода на земельном участке;
обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком;
обязать АО "ГАЗЭКС" заключить отдельные соглашения в равных долях и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по поставке газа в жилом доме;
взыскать с Ахмадияров И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.
Ответчик Ахмадияров И.Г. иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде, в которых указал свой вариант пользования спорным имуществом. Просил:
предоставить в пользование ответчика комнату ( / / ) площадью 10 кв.м., комнату ( / / ), площадью 20.1 кв.м.,
предоставить в пользование истца комнату ( / / ), площадью 14,2 кв.м., комнату ( / / ), площадью 11,0 кв.м., хозяйственную комнату, площадью 6,98 кв.м.,
определить порядок пользования земельным участком, разделить по границе, указанной на составленном им план-схеме в равных долях, предоставив истцу в пользование участок под номером 1, теплицу под номером 1, ответчику участок под номером 2, теплицу под номером 2.
Ответчик АО "ГАЗЭКС" в отзыве на иск указал, что заявленные истцом требования не поддерживает. Согласно данным АО "ГАЗЭКС" по адресу: ( / / ) открыт лицевой счет ( / / ) на имя ( / / ), зарегистрировано и проживает 2 потребителя. Прибор учета газа по данному адресу не установлен и не зарегистрирован в установленном порядке. Задолженность по лицевому счету по состоянию на февраль 2020 года отсутствует. Ни Назимова Э.Г., ни Ахмадияров И.Г. в адрес АО "ГАЗЭКС" с изложенными требованиями не обращались. Соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, заявлений о разделении лицевого счета от собственников жилого помещения не поступало, таким образом, АО "ГАЗЭКС" не может быть признан в данном деле надлежащим ответчиком. АО "ГАЗЭКС" не возражает против разделения лицевого счета N ( / / ) по адресу: ( / / ) соответствии с размерами долей, принадлежащим собственникам жилого помещения за услугу газоснабжение и готово заключить с ними отдельные соглашения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 иск Назимова Э.Г. удовлетворен в части. Судом постановлено: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый ( / / ), предоставив в пользование истца Назимова Э.Г. комнату ( / / ) площадью 14.2 кв.м., комнату ( / / ) площадью 11,0 кв.м., хозяйственную комнату площадью 6,98 кв.м.; ответчика Ахмадияров И.Г. комнату ( / / ) площадью 10 кв.м., комнату ( / / ) площадью 20,1 кв.м., оставить в общем пользовании истца и ответчика: коридор, кухню; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 680 кв.м., кадастровый ( / / ), согласно плану-схемы истца Назимова Э.Г., предоставив в пользование истца Назимова Э.Г. участок ( / / ), теплицу ( / / ), ответчика Ахмадияров И.Г. участок ( / / ), теплицу ( / / ), оставить в общем пользовании истца и ответчика дворовую крытую территорию, сарай, баню, участок, предназначенный для прохода на земельном участке. Обязать истца Назимова Э.Г. и ответчика Ахмадияров И.Г. не чинить друг другу препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома и земельного участка. Определить порядок и размер участия в оплате за газоснабжение жилого дома по адресу: ( / / ), возложив обязанность по оплате за поставку газа (газоснабжение) на истца Назимова Э.Г. и ответчика Ахмадияров И.Г. в равных долях, по 1/2 доле от суммы платежа. Указано, что настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату услуг по поставке газа в жилом доме. Также с Ахмадияров И.Г. в пользу Назимова Э.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. Исковые требования к АО "ГАЗЭКС" оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик Ахмадияров И.Г., им принесена апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск, настаивает на своем варианте порядка пользования и содержания жилого дома и земельного участка. Просит обязательно привлечь к участию в деле истца лично; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый ( / / ), предоставив в пользование ответчика комнату ( / / ) площадью 10 кв.м., комнату ( / / ), площадью 20.1 кв.м., в пользование истца комнату ( / / ), площадью 14,2 кв.м., комнату ( / / ), площадью 11,0 кв.м.; определить порядок пользования и содержания собственниками коридором, кухней, крытой дворовой территорией, туалетом, сараем, баней; определить порядок и размер участия в оплате за газоснабжение, вывоз мусора и электроснабжения жилого дома по адресу: ( / / ), возложив обязанности по оплате на истца и ответчика в равных долях, по 1/2 доле от суммы платежа согласно ст.249; земельный участок разделить по границе, указанной на план-схеме, предоставив истцу в пользование и содержание участок под номером 2, теплицу под номером 2, ответчику участок под номером 1, теплицу под номером 1; обеспечить свободный доступ к земельному участку по имеющейся дороже; обязать истца не уничтожать и не портить имущество и садовые насаждения, расположенные по адресу: ( / / ); сумму иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. значительно снизить в связи с тем, что данная сумма завышена по объему работы и в связи с предоставлением ложной информации по существу дела.
Представителем истца Романовой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2020 сроком до 31.12.2020, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик сформулировал требования апелляционной жалобы следующим образом: просил решение суда первой инстанции изменить в части определения хозяйственной комнаты площадью 6,8 кв.м., определив ее в общее пользование, снизить расходы на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель истца Романова Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик АО "ГАЗЭКС" путем направления судебного извещения по электронной почте, истец - телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, поверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ( / / ).
Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Назимова Э.Г. и ответчику Ахмадияров И.Г. в равных долях, по 1/2 доли каждому.
Фактически в спорном доме проживает ответчик Ахмадияров И.Г., порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку истец не проживает в спорном жилом помещении, ответчик против ее пользования жилым помещением.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходя из того, что истец Назимова Э.Г., являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком Ахмадияров И.Г., имеет равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законного права не имеется, пришел к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что жилая площадь спорного жилого дома составляет 71,2 кв.м. (18,1 + 9,2 + 12,2), на долю собственника Назимова Э.Г. (1/2) приходится: 35,6 кв.м., суд первой инстанции посчитал возможным выделить истцу Назимова Э.Г. в пользование комнату ( / / ) площадью 14.2 кв.м., комнату ( / / ) площадью 11,0 кв.м., хозяйственную комнату площадью 6,98 кв.м., ответчику комнату ( / / ) площадью 10 кв.м., комнату ( / / ) площадью 20,1 кв.м., при этом общие места пользования оставить в совместном пользовании.
Судебная коллегия не может согласиться с таким определением порядка пользования жилым домом в части определения судом в пользование истца хозяйственной комнаты площадью 6,98 кв.м., поскольку данная комната является нежилым помещением, и, соответственно, должна быть оставлена в общем пользовании всех собственников.
Также судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.
Так, удовлетворяя требования истца и определяя порядок пользования земельным участком путем предоставления Назимова Э.Г. участок ( / / ), теплицу ( / / ), ответчику Ахмадияров И.Г. участок ( / / ), теплицу ( / / ), и оставляя в общем пользовании истца и ответчика дворовую крытую территорию, сарай, баню, участок, предназначенный для прохода на земельном участке, суд первой инстанции исходил из размера долей в праве собственности на земельный участок, указав, что сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер, установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, заявляя данные исковые требования, истцом не определен предмет спора, в частности, не указаны конкретные точки, координаты участков, подлежащих определению в пользование каждой из сторон, в материалах дела отсутствует экспертное заключение по определению границ земельного участка, способу его использования.
Следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 680 кв.м., кадастровый ( / / ), удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика Ахмадияров И.Г. в пользу истца, подлежат уменьшению до 5000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 в части определения порядка пользования жилым помещением и в части взыскания расходов на представителя изменить, оставив в общем пользовании Назимова Э.Г. и Ахмадияров И.Г. хозяйственную комнату площадью 6,98 кв.м.; уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с Ахмадияров И.Г. в пользу Назимова Э.Г., до 5000 руб.
Вышеуказанное решение в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 680 кв.м., кадастровый ( / / ) - отменить.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Назимова Э.Г. к Ахмадияров И.Г. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
