Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2020 по иску Усовой Натальи Викторовны, Худякова Алексея Викторовича к администрации Азовского района о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое имущество, признании права собственности, и по иску Усовой Натальи Викторовны, Худякова Алексея Викторовича к Вартазарян Татьяне Александровне, Вартазаряну Николаю Размиковичу, Вартазаряну Георгию Николаевичу, Вартазаряну Евгению Николаевичу, Олейникову Владимиру Владимировичу, Олейникову Владиславу Владимировичу, Рубцовой Оксане Андреевне о выселении, по апелляционной жалобе Усовой Натальи Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Усова Н.В., Худяков А.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец ФИО14 При жизни отец не распорядился имуществом на случай своей смерти. Опекун - сожительница отца, не обратилась в их интересах за принятием наследства. В то же время после смерти отца они продолжали проживать в его доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по достижении совершеннолетия заботились об имуществе, несли бремя по его содержанию, делали ремонт. При этом Худяков А.В. в 2013 году подавал нотариусу заявление о принятии наследства, однако собрать и представить необходимые документы не представилось возможным.
В связи с изложенным истцы просили суд установить факт принятия ими наследства и признать за ними право общей собственности на наследственное имущество в равных долях.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.08.2018 исковые требования были удовлетворены. Судом был установлен факт принятия истцами наследства после смерти отца, и за ними признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 7,2 га, расположенный на поле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании данного решения суда истцы зарегистрировали за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.
11 февраля 2020 г. истцы подали в суд иск о выселении Вартазарян Т.А. - бывшей сожительницы их отца, и членов её семьи из принадлежащего им жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который было признано за ними по решению Азовского городского суда Ростовской области от 09.08.2018, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования этим жилым помещением.
Однако, по заявлению Вартазарян Т.А. решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.08.2018, которым за истцами было признано право общей долевой собственности на имущество в порядке наследования после смерти отца, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено соответствующее определение того же суда от 06.07.2020.
Определением суда от 23.07.2020 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
При новом рассмотрении дела постановлено решение Азовского городского суда Ростовской области от 20.08.2020, которым исковые требования Усовой Н.В. и Худякова А.В. удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия наследства Худяковым А.В. и Усовой Н.В. в виде земельного участка площадью 7,2 га, расположенного на поле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд признал за Худяковым А.В. и Усовой Н.В. право собственности на земельный участок площадью 7,2 га, расположенный на поле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждым по праву наследования после смерти ФИО14, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении требований Худякова А.Н. и Усовой Н.В. о признании права собственности по праву наследования на жилой дом N 8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании утратившими права пользования Вартазарян Т.А., Вартазаряна Н.Р., Вартазаряна Г.Н., Вартазаряна Е.Н., Олейникова В.В., Олейникова В.В., Рубцовой О.А., их выселении из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано судом.
При этом судом произведен поворот исполнения решения Азовского городского суда по делу N 2-1464/2018 от 09.08.2018: прекращено право собственности Усовой Н.В. и Худякова А.В. на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области в 1/2 доле в праве за каждым.
В апелляционной жалобе Усова Н.В., не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, просит данный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт приводит доводы, которые были заявлены суду первой инстанции в обоснование исковых требований, обращает внимание на то, что суд при вынесении решения ссылался на договор купли-продажи от 01.11.1995 и инвентарное дело из МПТИ, однако их подлинность и законность не проверил должным образом. При этом ставит под сомнение действительность приобретения ответчиком жилого дома, и как следствие, выводы суда о том, что жилой дом не принадлежал наследодателю, а потому не может быть унаследован истцами.
Истцы Усова Н.В., Худяков А.В., ответчики администрация Азовского района РО, Вартазарян Н.Р., Вартазарян Г.Н., Вартазарян Е.Н., Олейников В.В., Олейников В.В., Рубцова О.А., третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Усовой Н.В. - Бичингаури А.Н., ответчика Вартазарян Т.А. и её представителя Гавриловой Н.Д., заключение прокурора, не находившего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Применительно к ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как установлено судом, Усова Т.В. и Худяков А.В. являются наследниками ФИО14, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти наследодателя, приходившегося истцам отцом, они являлись несовершеннолетними детьми.
При этом истцы проживали вместе с отцом в спорном доме, что усматривается из домовой книги. Причем истец Худяков А.В. зарегистрирован в спорном доме и по настоящее время.
Из наследственного дела, открытого нотариусом Зайцевой Е.В. 10.07.2013 усматривается, что истец Худяков А.В. обращался с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получил.
Материалами дела также подтверждается, что после смерти ФИО14 открылось наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 7,2 га, расположенного на поле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", который предоставлялся наследодателю по постановлению Главы администрации Азовского района N 187 от 07.04.1994 в собственность бесплатно для организации КФХ растениеводческого направления, и принадлежал ему.
Согласно записям похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Главой хозяйства на 1991 год значился ФИО14
Однако спорный дом наследодателю не принадлежал.
Согласно справке от 16.10.1995, представленной нотариусу при заключении договора купли-продажи дома, домовладение принадлежало Шевченко Ф.Е. В спорном доме по состоянию на 16.10.1995 проживала только Шевченко Ф.Е.
Регистрационным удостоверением от 31.10.1995 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждено право Шевченко Ф.Е. на жилой дом, с обоснованием - записью в похозяйственной книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвентарное дело - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принадлежность Шевченко Ф.Е. земельного участка подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю со схемой земельного участка от 30.12.1993.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их только в части признания прав истцов на земельный участок площадью 7,2 га, расположенный на поле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд учел, что данное имущество принадлежало наследодателю, и иных лиц, претендующих на него, кроме истцов - нет.
При этом, поскольку спорный жилой дом не являлся наследственным имуществом, принадлежит на праве собственности Вартазарян Т.А., которая приобрела его у Шевченко Ф.Е. по договору купли-продажи от 01.11.1995, суд указал, что право наследования спорного жилого дома истцами исключается, а потому не нашел законных оснований для удовлетворения их исковых требований в части признания за ними прав общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также о выселении ответчиков из данного жилого помещения.
Суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского и жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Также судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к оспариванию права собственности Вартазарян Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые она приобрела у Шевченко Ф.Е. по договору купли-продажи от 01.11.1995. Между тем, данная сделка не являлась предметом спора, и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в пределах иска, а потому доводы апелляционной жалобы в той их части, где истец фактически заявляет о своем несогласии с возникновением права собственности, сначала у Шевченко Ф.Е., а потом у Вартазанян Т.А. на спорный жилой дом, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Иных заслуживающих внимание доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 02.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка