Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-12977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2677/2020 по иску Киселева В.В. к ООО "Таганрогский литейный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогский литейный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он до 13.04.2020г. работал у ответчика в качестве наждачника на основании трудового договора от 14.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период 2018-2019 г.г. работникам предприятия, в том числе и ему, в некоторые месяцы перестали выплачивать премии, предусмотренные трудовым договором, в связи с невыполнением плана в результате простоев из-за неработающего оборудования, тогда как дневную норму выработки он выполнял всегда.
По данному вопросу он обращался к руководству предприятия, что вызвало недовольство руководителей, на него оказывалось давление с целью увольнения. Истцу привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов за нарушение ношения рабочей одежды и незначительное опоздание. Истец ссылается на то, что его собирались уволить за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о чем поставили в известность в устном порядке, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Под оказанным давлением, Киселев В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен 13.04.2020г.
12.09.2019г. и в декабре 2019г. он получил травму на производстве в период работы у ответчика, но по просьбе руководства травмы были им зафиксированы как бытовые.
Истец просил суд восстановить его в должности наждачника в ООО "Таганрогский литейный завод" с 13.04.2020г., взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. в размере 25788 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Киселев В.В., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает на то, что его вынудили уволиться с работы, кроме того, ответчик вынудил истца оформить несчастные случаи на производстве, произошедшие с ним в 2019г., как бытовые травмы.
Киселев В.В. не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт предвзятого отношения к работнику, настаивая, что ответчик предпринимал меры к увольнению истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку доказательствам, приняв во внимание показания начальника отдела кадров ООО "Таганрогский литейный завод". Кроме того истец ходатайствовал об обязательном присутствии в судебных заседаниях представителя ГИТ в РО, однако судом ходатайства не удовлетворены. Также заявитель жалобы указывает на то, что, присутствуя в судебных заседаниях, прокурор фактического участия в них не принимал, ограничившись лишь дачей заключения.
ООО "Таганрогский литейный завод" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцом подан отзыв на возражения ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения ответчика, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст.37 (ч.1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2017г. Киселев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Таганрогский литейный завод" в качестве наждачника (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2017г.).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2020г. истец уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного им заявления от 13.04.2020г.
В обоснование заявленных доводов истец пояснил, что намерений увольняться у него не было, однако, он был вынужден написать заявление под давлением действий ответчика, привлекшего его неоднократно к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарным взысканиям последовало после того, как он стал обращаться к руководству по вопросу лишения его премий.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Киселеву В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
При этом, суд установил, что п. 7.5 трудового договора и дополнительного соглашения от 17.06.2019г., заключенных между сторонами, установлено, что работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячную премию в размере до 40% от его должностного оклада в соответствии с локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда в организации. Данное условие не противоречит положениям ТК РФ.
Условия начисления и размера ежемесячной премии в ООО "ТЛЗ" устанавливаются Положением об оплате труда работников ООО "ТЛЗ", согласно которого на основании отчетов руководителей структурных подразделений генеральный директор Организации оставляет за собой право не начислять работникам премию по итогам месяца, устанавливать размер ежемесячной премии меньше размера, определенного в штатном расписании Организации (п.2.4.3).
Одной из причин для не начисления или начисления премии в меньшем размере от установленного в штатном расписании является наличие дисциплинарного взыскания за отчетный период.
Между тем, судом установлено, что работодатель продолжал выплачивать истцу стимулирующие выплаты, что подтверждается расчетными листками за январь 2019г. - апрель 2020г.
Судом также установлено, что Киселев В.В. систематически нарушал Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ТЛЗ", в связи с чем, к нему были применены взыскания в виде замечания и выговора, что подтверждено соответствующими приказами, с которыми работник ознакомлен, и правомерность которых не оспаривал в установленном законом порядке.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение предвзятое отношение работодателя к работнику, поскольку издание работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о понуждении истца подать заявление об увольнении. Выбор, сохранять ли трудовые отношения при указанной ситуации, при том положении, принадлежал истцу.
Истцом было подано заявление об увольнении, как выше указано, в котором им было избрано основание увольнения - по собственному желанию. Утверждение истца о наличии приказа об увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6
В соответствии со ст. 140 ТК РФ с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен под роспись 13.04.2020г. Трудовая книжка была выдана ему в день прекращения трудового договора, работодателем произведен расчет с истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявления Киселева В.В. на расторжение трудового договора по собственному желанию, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание написанного им заявления о расторжении трудового договора, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом характера спора и доводов истца, поскольку доказывание факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.
Представленные суду апелляционной инстанции ксерокопии объяснительных записок от 27.03.2020г., заявлений от 11.04.2020г. не приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют признакам относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом, надлежащих и достаточных доказательств того, что Киселева В.В. вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об обязательном присутствии в судебных заседаниях представителя третьего лица не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом направлены извещения в адрес ГИТ в РО. Извещения получены, однако третье лицо не выразило желания направить представителя в судебные заседания.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом положений норм ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
Объем участия прокурора при разрешении спора, определяет сам прокурор с учетом требований законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о недостаточном участии прокурора при разрешении спора не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13. 11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
