Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12977/2020
Судья Сакович С.С. 33-12977/2020
24RS0032-01-2019-004716-96
2.169г
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Мокрецова Владимира Васильевича к Калинину Сергею Алексеевичу, Матюхину Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Калинина С.А.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 г., которым с Калинина С. А. в пользу Мокрецова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186200 руб., судебные расходы: на оценку ущерба в размере 10 000 руб. 00 на почтовое отправление - 360,08 руб. на оплату услуг представителя - 17 000 руб. государственная пошлина, 4 924 руб., а всего 218 484,08 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрецов В.В. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Матюхина А.А., в произошедшем <дата> дорожном происшествии с <данные изъяты> под управлением Калинина С.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Ответственность Калинина С.В. в обязательном порядке на момент дорожного происшествия застрахована не была. Просил взыскать имущественный ущерб 186200 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб., почтовые 1044,80 руб.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калинин С.А, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожном происшествии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мокрецова В.В. Хохлов В.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Мокрецова В.В. Хохлова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу положений п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Матюхина А.А., принадлежащего на праве собственности Мокрецову В.В. и ВАЗ 21053 под управлением собственника Калинина С.А., который нарушил п.8.6 Правил дорожного движения о расположении транспортного средства при повороте направо ближе к правому краю проезжей части, совершил поворот направо с левой полосы движения с пересечением правой, что послужило причиной столкновения автомобилей.
В результате дорожного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожном происшествии.
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность Калинина С.А. застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Мокрецова В.В. в АО "Альфастрахование"
Согласно представленного истцом заключению <данные изъяты>" от 12.09.2019 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с износом составляет 189738 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает причиненный автомобилю ущерб в виде разности между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля с износом и стоимостью годных остатков, размер которого составляет 186200 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, материалам по факту дорожного происшествия, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно признал установленной вину Калинина С.А., гражданская ответственность которого в обязательном порядке не застрахована и в результате противоправных действий которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки и отчету об оценке" заключение судебных экспертов ООО "Альянс-Оценка" от 12.09.2019 г., поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Поскольку восстановление автомобиля истца нецелесообразно ввиду превышения доаварийной рыночной стоимости над стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, суд правильно взыскал ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба разность между доаварийной рыночной стоимостью с учетом износа и годными остатками 186200 руб. (232 000 руб. - 45 800 руб.) на основании заключения судебного эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном дорожном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями сторон после происшествия, объяснениями истца и ответчика в суде первой инстанции, характером повреждений автомобилей, схемой места ДТП, которые позволяют установить виновность ответчика Калинина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. в связи с нарушением им требований 8.6 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. При разрешении спора стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Указание ответчиком в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов по оценке ущерба 10000 руб., почтовых расходов 360,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом требований разумности до 17000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4924 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н.Михайлинский
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
