Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года исковые требования Сюсиной М.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан", АО "НАСКО" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "НАСКО" в пользу Сюсиной М.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 575360 руб., расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 20000 руб. С АО "НАСКО" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9153,60 руб. В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" отказано.
Решение вступило в законную силу.
20 апреля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Сюсиной М.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года по делу по иску Сюсиной М.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан", АО "НАСКО" о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что после получение исполнительного листа, взыскатель Сюсина М.В. попыталась обратиться в офис АО "НАСКО" по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Между тем офис филиала АО "НАСКО" прекратил свою работу 13 июня 2019 года, исковое заявление подано в суд 23 июля 2019 года. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу N А65-20872/2019, АО "НАСКО" признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года постановлено:
удовлетворить заявление Сюсиной М.В. о пересмотре решения от 13 декабря 2019 года по иску Сюсиной М.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан", АО "НАСКО" о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, принятое по делу N... по иску Сюсиной М.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан", АО "НАСКО" о защите прав потребителя.
Назначить разбирательство гражданского дела в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут 08 июня 2020 года.
На указанное определение НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано о том, что истец и его представитель своевременно могли получить информацию об отзыве лицензии и введении в отношении АО "НАСКО" процедуры банкротства. Отзыв лицензии и введении в отношении АО "НАСКО" процедуры банкротства не является вновь открывшимся обстоятельством в силу положений ст.392 ГПК РФ. Срок для обращения с таким заявлением заявителем пропущен.
Дело в апелляционном порядке согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" - Шайхутдинова Д.Р., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителей Сюсиной М.В. - Петрунина С.Г., Недорезкова Д.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года исковые требования Сюсиной М.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан", АО "НАСКО" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "НАСКО" в пользу Сюсиной М.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 575360 руб., расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 20000 руб. С АО "НАСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9153,60 руб. В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" отказано.
Решение вступило в законную силу 31 января 2020 года, выдан исполнительный лист ФС N....
Суд первой инстанции заявление Сюсиной М.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года удовлетворил. Исходил из того, что обстоятельства, указанные Сюсиной М.В. в заявлении, являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 9 приведенного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным.
На основании исследованных вышеупомянутых судебных актов установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу А65-20872/2019, АО "НАСКО" было признано банкротом и в отношении должника было введено конкурсное производство.
Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань", в связи с неоднократным нарушением Акционерным обществом Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" требований страхового законодательства, отозваны лицензии.
Приказом от 14 мая 2019 года N ОД-1091 Банка России с 15 мая 2019 года назначена временная администрация Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (регистрационный номер по единому: государственному реестру субъектов страхового дела 3116; адрес: 420094, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д.2Б; ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) сроком на шесть месяцев.
Приказом от 20 мая 2019 года N ОД-1132 Банка России с 15 мая 2019 года полномочия исполнительных органов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" приостановлены.
Между тем, на момент рассмотрения дела N... по иску Сюсиной М.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, в судебном заседании от 14 августа 2019 года представитель НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" - Бадртдинов Р.Р. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "НАСКО", в связи с тем, что ответственность НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" застрахована в АО "НАСКО".
Определением по протокольной форме от 14 августа 2019 года АО "НАСКО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.73).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" заявляя ходатайство о привлечении АО "НАСКО" в качестве соответчика, было известно об отзыве лицензии и приостановлении деятельности последнего.
Доводы жалобы о пропуске Сюсиной М.В. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Подпунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Сюсиной М.В. стало известно о приостановлении деятельности АО "НАСКО" после получения исполнительного листа, то есть после вступления указанного решения суда в законную силу, которое вступило в законную силу 31 января 2020 года, с заявлением в суд Сюсина М.В. обратилась 20 апреля 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты должны быть возложены на гарантийный фонд сообщества страховых компаний, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).
Между тем, согласно информация Банка России от 15 мая 2019 года "О решениях Банка России в отношении участников финансового рынка"
После отзыва лицензий Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров продолжают свое действие.
Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будут осуществляться Российским Союзом Автостраховщиков. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, будут осуществляться Национальным союзом страховщиков ответственности.
Между тем, требования предъявляемые к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" не регламентированы законом в части компенсационных выплат, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный Сюсиной М.В. не может быть взыскан с гарантийных фондов сообщества страховых компаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: У.И. Гибадатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
