Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-12977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-12977/2020
06.10.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усенко Д.С. к индивидуальному предпринимателю Выховскому Ю.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Размахина П.М., ответчика Марковой Л.С., судебная коллегия
установила:
Усенко Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, между сторонами в мебельном салоне <адрес> по адресу: <адрес>, заключен договор N 71-3436 от 21.05.2019 на изготовление кухонной мебели.
После монтажа, им обнаружены недостатки кухонной мебели. Так, согласно акту замеров N 71-2388 от 02.05.2019, составленному представителем ответчика, длина стены в помещении кухни изначально была равна 3 460 мм., из-за острого угла перепад стены был равен 40 мм. Указанное обстоятельство при проектировании кухонного гарнитура было доведено истцом до представителя ответчика. Истцом были выполнены рекомендации представителя ответчика по наращиванию стены. Вместе с тем, указанные изменения не были впоследствии учтены при проектировании гарнитура. Кроме того, при проектировании кухонной мебели с менеджером обсуждалось, что над кухонной мебелью будет установлен потолочный короб из ГВЛ, под размеры которого планировалась граница кухни, в связи с чем, истец просил учесть данное обстоятельство при проектировании кухонной мебели и указать в эскизе запас от стены до кухонного гарнитура в 210 мм. В результате недостатка выполненной работы по проектированию, декоративный карниз кухонного гарнитуры выступает за пределы потолочного короба, под размеры которого планировалась граница кухни на 75 мм., боковая стенка фасада на 20 мм., запас от стены до кухонного гарнитура вместо 210 мм. составляет 170 мм., то есть меньше на вышеуказанные 40 мм., на которые по рекомендации менеджера ответчика истцу необходимо было нарастить стену. Ошибка ответчика в проектировании кухонного гарнитура привела к неэстетичному внешнему виду и к невозможности установки потолочного карниза. Истец неоднократно предъявлял требования к ответчику об устранении указанного недостатка, просил о соразмерном уменьшении покупной цены, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд обязать ответчика отпилить часть декоративного элемента карниза, выступающего за пределы кухонной мебели; покрасить спиленный торец декоративного элемента карниза в цвет, соответствующий цвету карниза; уменьшить покупную цену кухонной мебели, установленную договором N 71-3436 от 21.05.2019 на 30%; взыскать с ответчика в качестве уменьшения покупной цены денежные средства в сумме 119 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 02.05.2019 был проведен замер помещения предназначенного для размещения мебели. 21.05.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 71-3436. При заключении договора составлен и подписан эскиз к договору. Эскиз и размеры указанные в спецификации к договору купли-продажи мебели N 71-3436 были согласованы с истцом, после чего эскиз был передан производителю. 29.05.2019 изготовитель приступил к изготовлению кухонного гарнитура и поставил изготовленный кухонный гарнитур 16.07.2019 на склад готовой продукции в г. Екатеринбург. Согласно условиям договора, покупатель может внести изменения и (или) дополнения в заявку и (или) эскиз в течение 3-х календарных дней с момента подписания эскиза. Какие-либо изменения в договор не вносились. Произведенные истцом изменения в кухонном помещении после заключения договора не являлись препятствием для установления кухонного гарнитура. По состоянию на 02.05.2019 и 05.07.2019 в помещении истца не был установлен потолочный короб. Покупатель не предоставил продавцу информацию об установке потолочного короба. В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи мебели N 71-3436 продавец не несет ответственности за эстетическое соответствие приобретаемого покупателем товара критериям покупателя или третьих лиц. Покупатель предупрежден и согласен с условиями о том, что продавец не несет ответственности за совместимость товара с имуществом покупателя. Предметы, а равно элементы декора помещения покупателя, которые не были отражены в эскизе, при установке товара продавцом не учитываются. Размеры кухонного гарнитура по договору купли-продажи мебели N 71- 3436 от 21.05.2019 полностью соответствуют размерам, указанным в эскизе и спецификации. Истец несет самостоятельно все риски, связанные с несоответствием размеров мебели измененным размерам помещения после заключения договора.
Решением суда от 10.06.2020 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что размеры кухонного гарнитуры были сформированы неверно по вине ответчика, поскольку ему следовало учитывать наличие острого угла, т.е. не 3460 мм, а 3420 мм. Покупатель неоднократно ставил в известность продавца о том, что ему необходим запас 210 мм для установления карнизной ниши. Изготовленный, поставленный и установленный гарнитур не соответствует указанной цели.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уполномочил на участие представителя истца Размахнина П.М., который доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Маркова Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1- 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 между Усенко Д.С. (покупатель) и ИП Выховский Ю.А. (продавец) заключен договор N 71-3436 купли - продажи мебели стоимостью 396794 руб.
Приложением к договору являются спецификация и эскиз. Спецификация и эскиз, предоставленные истцом в материалы дела, содержат размеры, как отдельных деталей мебели, так и всего гарнитура в целом (по длине его сторон).
Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом (л.д. 18, 22)
Кухонный гарнитур доставлен, установлен и принят истцом без замечаний 13.08.2019 (л.д. 75).
16.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что из-за неверных обмеров, произведенных представителем ответчика карниз кухонной мебели выступает за пределы потолочного короба, под размеры которого планировалась граница кухни, что в свою очередь привело к невозможности установки потолочной гардины вдоль стены в нише для штор (л.д. 41).
Согласно акту осмотра от 03.09.2019, составленному с участием сторон, установлено соответствие размеров кухонного гарнитура условиям договора, фактическая длина стены на момент осмотра составляет 3420, по эскизу 3460 (л.д. 40).
11.09.2029 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой кроме указания на ошибку в проектировании, указал на наличие царапин и скола угла на обкладке воздухоочистителя, установленного силами ответчика (л.д. 42).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи сотрудником ответчика на основании размеров помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций и оборудования был разработан эскиз кухонного гарнитура, который был подписан истцом. После сборки кухонного гарнитура им были выявлены недостатки. В частности, в результате ошибочного расчета длины гарнитура, произведенного без учета острого угла, декоративная часть бордюра выступает за пределы потолочного короба, что влечет невозможность использования карнизной ниши по назначению.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доставленная истцу мебель производственных недостатков не имеет, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, истцом были внесены денежные средства и принят товар.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, и согласованы все существенные условия договора. Данные обстоятельства следуют из представленных письменных доказательств, а также действий истца. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе цвет кухни, фурнитура, ее размеры, истцу вручался эскиз, в котором проставлены размеры кухни, что им не оспаривалось, следует из материалов дела, при этом истец, после обмеров, знал и должен был знать о размерах кухонного гарнитура.
Договор купли-продажи был заключен сторонами на основании акта осмотра помещения от 02.05.2019, в котором длина спорной стены указана 3460 (л.д. 73).
Такая же длина стены указана в эскизе кухонного гарнитура, исходя из которой, стороны согласовали размеры модулей и общую длину кухонного гарнитура 3250 (л.д. 72).
Как видно из письменных материалов дела, на момент замеров помещения и заключения договора, помещение кухни, в котором планировалось установить приобретенный кухонный гарнитур, силами истца велись строительные ремонтные работы, в помещении отсутствовал потолочный короб и карнизная ниша из ГКЛ (л.д. 80-86), которые были установлены истцом лишь к моменту сборки кухонного гарнитура (л.д. 87). Кроме того, к моменту установки гарнитура, в результате произведенных ремонтных работ изменена фактическая длина стены, уменьшена до 3401 мм. (л.д. 89).
Вместе с тем договор N 71-3436 купли - продажи мебели, включающий спецификацию и эскиз (вариант расположения) кухонных модулей, согласие с которым удостоверено подписью истца, приведенных выше изменений не содержит.
Доказательств, подтверждающих предоставление истцом до заключения договора купли-продажи и в процессе его исполнения информации об изменениях в помещении, стороной истца не представлено.
Согласно п. 1.6 договора N 71-3436 купли - продажи мебели размеры помещения, предназначенного для размещения мебели, определены продавцом на основании замера N 71-2341 от 02.05.2019. Ответственность за соответствие предоставленных размеров помещения фактически несет лицо, представившее указанные размеры.
Продавец не несет ответственности за несоответствие размеров мебели размерам помещения, в случае внесения покупателем изменений во внутреннюю архитектуру помещения после замеров (л.д. 13).
Этим же договором предусмотрено, что продавец не несет ответственности за эстетическое соответствие приобретаемого покупателем товара критериям покупателя или третьих лиц (п. 1.4).
Предупрежден был истец и о том, что продавец не несет ответственности за совместимость товара с имуществом покупателя. Предметы, а равно элементы декора помещения покупателя, которые не были отражены в эскизе, при установке товара продавцом не учитываются (п. 3.9).
Доказательств, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемой им мебели, либо действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно размеров мебели и ее комплектации, а также, что истец был лишен возможности получить всю необходимую для него информацию относительно приобретаемой мебели, истцом не представлено.
Кроме того, судебной коллегией сторонам по делу разъяснялось право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста (с представлением кандидатуры). Вместе с тем, истец отказался от привлечения специалиста в суде апелляционной инстанции, а предложенные стороной ответчика кандидатуры в качестве специалистов были отклонены судебной коллегией, по причине отсутствия необходимой у них квалификации и участия в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приобретенный истцом кухонный гарнитур производственных дефектов не имеет, до покупателя доведена полная и достоверная информация о товаре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
