Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-12976/2021
г. Екатеринбург 21.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богадельщиковой Ларисы Вячеславовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Богадельщиковой Ларисы Вячеславовны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Богадельщиковой Л.В. Коробейниковой М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Богадельщиковой Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Эйвазова Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Богадельщиковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богадельщикова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.
В обоснование иска Богадельщикова Л.В. указала, что 20.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Богадельщиковой Л.В. заключен кредитный договор от 20.12.2018 , во исполнение которого ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило Богадельщиковой Л.В. кредит в размере 1539 245 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, а Богадельщикова Л.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 20.12.2018 .
20.12.2018 между сторонами, ПАО Банк "ФК Открытие" и Богадельщиковой Л.В., заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.12.2018 .
20.12.2018, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2018 , между ПАО СК "Росгосстрах" и Богадельщиковой Л.В. заключен договор страхования от 20.12.2018 , на срок 1826 дней (5 лет).
Во исполнение обязательств по договору страхования от 20.12.2018 Богадельщикова Л.В. уплатила в ПАО СК "Росгосстрах" единовременно за весь срок страхования страховую премию в размере 167 369 рублей.
15.11.2019 Богадельщикова Л.В. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 .
21.11.2019 Богадельщикова Л.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования, о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворено.
В связи с чем Богадельщикова Л.В. просила суд расторгнуть договор страхования от 20.12.2018 заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Богадельщиковой Л.В., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богадельщиковой Л.В. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 137 029 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1458 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования Богадельщиковой Л.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор страхования от 20.12.2018 заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Богадельщиковой Л.В. с 02.12.2019.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богадельщиковой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богадельщиковой Л.В. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Богадельщикова Л.В. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Богадельщиковой Л.В. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Богадельщикова Л.В. ссылается на то, что по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем, обязательств по такому договору потребительского кредита страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богадельщиковой Л.В. Коробейникова М.В. доводы апелляционной жалобы истца Богадельщиковой Л.В. поддержала, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Эйвазов Р.Д., против удовлетворения апелляционной жалобы истца Богадельщиковой Л.В. возражал.
Истец Богадельщикова Л.В., представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, посредством СМС-извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения договора страхования от 20.12.2018 , договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.12.2018 Богадельщикова Л.В., добровольно и самостоятельно, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования от 20.12.2018.
Кредитный договор от 20.12.2018 не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничений в выборе страховой компании, навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка или страховой организации свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Факт заключения договора страхования и его условия подтверждаются полисом комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования от 20.12.2018 , из которого следует, что договора страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев , Правил страхования выезжающих за рубеж , Правил добровольного медицинского страхования , Программы страхования Защита кредита "Максимум".
В соответствии с условиями договора страхования от 20.12.2018 размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма в размере 1371 876 рублей остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца Богадельщиковой Л.В. о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п. 1, абз. 1 п. 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм права, неправильном толковании условий договора страхования.
Правилами страхования , и возврат страховщику уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения" не предусмотрен.
Изменения в ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие обязанность страховщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, обязательств по такому договору потребительского кредита, на основании заявления заемщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика, внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, после 01.09.2020, поэтому к правоотношениям сторон по договору страхования от 20.12.2018 применены быть не могут.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата уплаченной страховщику части страховой премии, является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богадельщиковой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
