Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Колесниковой Марине Ивановне, третьи лица ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", АО "Шахтымежрайгаз" о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Колесниковой Марины Ивановны к ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", АО "Шахтымежрайгаз" о защите прав потребителей, признании актов незаконными, признании неправомерными действий, обязании исключения задолженности за газ, пени и расходов, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Колесниковой Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с настоящим иском к Колесниковой М.И., в обоснование указав о том, что истец осуществляет ответчику поставку природного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между сторонами заключен договор энергогазоснабжения, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020, собственником указанной квартиры с 18.02.2010 является Колесникова М.И.

В связи с нарушением оплаты, 14.10.2014 поставка газа в домовладение была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии задолженность абонентом была погашена, однако уведомление в порядке п. 48 Правил N 549 от абонента в адрес поставщика газа не поступало. Поставка газа в домовладение не была возобновлена.

16.12.2017 в ходе проведения проверки установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, о чем также составлен акт.

16.12.2017 произведено отключение домовладения от сети газоснабжения. По лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен перерасчет за период с 16.09.2017 по 15.12.2017, сумма начислений составила 88 924,42 руб. Ответчику также начислена пеня за несвоевременную оплату природного газа в размере 32 972,04 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 88 924,38 руб., пеню в размере 32 972,04 руб., расходы в связи с отключением домовладения от сети газоснабжения в размере 859,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб.

Колесникова М.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", АО "Шахтымежрайгаз", в обоснование указав о том, что ранее она являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поставка и пользование газом в указанной квартире не осуществляется с 14.10.2014. Фактически незаконное потребление газа и несанкционированное подключение к действующему газопроводу отсутствовало, газоснабжение в указанную квартиру не возобновлялось.

Вышеуказанный дом признан ветхим. Согласно договору от 26.04.2019 с Администрацией г.Шахты, Колесникова М.И. и членам ее семьи предоставлена социальная выплата в связи с переселением из аварийного жилья, ее семья переселена из указанного помещения, в настоящее время указанное домовладение является полуразрушенным. Право собственности Колесниковой М.И. на указанную квартиру должно было быть прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Колесникова М.И. просила суд признать незаконными (недействительными) и отменить: акт о прекращении газоснабжения от 14.10.2014, акт обнаружения несанкционированного подключения от 16.12.2017, акт о прекращении газоснабжения от 16.12.2017; признать незаконным и отменить начисление платы за газ, пени и расходов; взыскать солидарно с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Шахтымежрайгаз" в пользу Колесниковой М.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Колесниковой М.И. отказано.

Колесникова М.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы встречного иска, ссылается на то, что поставщиком газа неверно определена площадь спорной квартиры и количество проживающих в ней лиц.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и специалиста ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав явившихся в судебное заседание Колесникову М.И. и ее представителя - Пономареву О.А., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Кочарян И.Р., представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - Лепехину Е.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из правомерности действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению Колесниковой М.И. задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет ответчику поставку природного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами заключен договор энергогазоснабжения, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020, собственником указанной квартиры с 18.02.2010 является Колесникова М.И. В связи с нарушением оплаты, 14.10.2014 поставка газа в домовладение была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт.

Впоследствии задолженность абонентом была погашена, однако уведомление в порядке п. 48 Правил N 549 от абонента в адрес поставщика газа не поступало. Поставка газа в домовладение не была возобновлена. 16.12.2017 в ходе проведения проверки установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, о чем также составлен акт (л.д. 13,15). 16.12.2017 произведено отключение домовладения от сети газоснабжения.

В соответствии с п. 62 Правил 354 по лицевому счету 5000074956 произведен перерасчет за период с 16.09.2017 по 15.12.2017, сумма начислений составила 88 924,42 руб. Ответчику также начислена пеня за несвоевременную оплату природного газа в размере 32 972,04 руб. До настоящего времени оплата за природный газ не произведена. Указанный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Колесниковой М.И. о том, что после составления акта от 14.10.2014 о прекращении газоснабжения поставка газа в квартире не была возобновлена, потребление газа в данной квартире не осуществлялось, а несанкционированное подключение газопроводу отсутствовало, по мнению суда, опровергаются актом об обнаружении несанкционированного подключения к действующему газопроводу от 16.12.2017, актом о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от 16.12.2017, представленными фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Судом, также принято во внимание, что согласно письму Администрации г. Шахты Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019 жильцы квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переселены в благоустроенное жилье во втором квартале 2019 г. Из решение Шахтинского городского суда Ростовской области следует, что право собственности Колесниковой М.И. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. Сведений о том, что Колесниковой М.И. направлено заявление о не проживании по указанному адресу поставщику газа, в соответствии с пп. "е" п. 21 Правил N 549 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неверном указании в актах площади спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, опровергаются материалами дела.

Как указал суд, в акте от 16.12.2017 указана фактическая площадь квартиры, с учетом возведения пристройки - веранды, в которой установлена газовая плита.

Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску не представлен контрасчет задолженности по поставке газа, исходя из возражений по площади.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что начисленная ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность до настоящего времени абонентом не погашена, согласно сводным актам выполненных работ по приостановлению подачи газа филиалом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты, стоимость указанных работ составила 859,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Колесниковой М.И. заявленных ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" сумм в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно плану газификации в квартире установлено газогорелочное устройство (УГОП-16), прибор учета газа СГБ и газовая плита (ПГ-4), расположенная в кухне. Согласно руководству по эксплуатации устройства газогорелочного для отопления бытовых печений (ГОСТ 16569-86), отапливаемая УГОП-16 площадь составляет до 120 кв.м., т.е. рассчитана на отопление всей квартиры ответчика. УГОП-16 предназначено для использования в отопительных бытовых печах, работающих на природном газе. Обогрев помещений при установке газогорелочного устройства осуществляется за счет теплоотдачи (печное отопление). Следовательно, вся площадь помещения включается в отапливаемую площадь. Площадь жилого помещения в соответствии с методикой определена истцом по первоначальному иску при обследовании домовладения перед подключением, а также в ходе осуществления последующих проверок представителями поставщика газа, по внутреннему обмеру помещений на уровне пола без учета плинтусов и составила 50 кв.м. С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлена площадь отапливаемого жилого помещения ответчика, доводы апеллянта об обратном не основаны на материалах дела.

Кроме того, представителем ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в материалы дела представлены проекты газификации, согласно которым в спорном домовладении имелась техническая возможность отключения от газораспределительной сети каждой квартиры.

Таким образом, довод ответчика о наличии одной врезки газопровода на несколько квартир опровергается представленными доказательствами.

Согласно п. 21 Правил N 549 абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан.

Между тем, Колесникова М.И. об изменении количества проживающих лиц в домовладении поставщику услуги не сообщала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С заявлением о перерасчете начислений с приложением документов, подтверждающих обоснованность данного перерасчета, Колесникова М.И. также не обращалась.

Кроме того, доказательств того, что в спорной квартире проживала и была зарегистрирована Патчезерова В.Я. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает произведенный истцом по первоначальному иску расчет исходя из количества проживающих лиц 4 человека, верным и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и специалиста ФИО8 дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка