Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12976/2021

Судья Татарникова Е.В. 33-12976/2021

24RS0048-01-2020-005070-45

2.152г

18 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Грищенко Дмитрия Федоровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" Рябчёнок А.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 г., которым с АО "Альфа Страхование" взысканы:

в пользу Грищенко Дмитрия Федоровича страховое возмещение в размере 303000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 29000 руб., всего - 401000 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина 6530 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на повреждение его мотоцикла <данные изъяты> в результате произошедшего <дата> дорожного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда. Гражданская ответственность виновника дорожного происшествия застрахована в АО "Альфа Страхование", не признавшего данный случай страховым, отказав истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста от 05.07.2019 г. сумма ущерба с учетом износа составляет 281600 руб. Решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Грищенко Д.Ф. отказано. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 303000 руб., неустойку в размере 453376 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование", считая незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожного происшествия, произошедшего <дата> <адрес> столкнулись и были повреждены мотоцикл истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Заводяк В.П., под управлением Мелюкова Д.Н., который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю мотоцикла N б/н Грищенко Д.Ф., двигающемуся по главной, что привело к столкновению транспортных средств, состоящее в причинной связи с повреждением мотоцикла истца и причинением имущественного вреда.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления истца от 21.05.2019 г. о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, письмом от 10.06.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно отчету <данные изъяты> от 02.07.2019 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 530800 руб., с учетом износа - 298800,53 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 422500 руб., стоимость годных остатков - 140900 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 02.07.2019 г. мотоцикл <данные изъяты> имеет следующие повреждения: зеркало правое, рычаг тормоза правый, указатель поворота правый зеркала, накладка топливного бака правая, обтекатель передний правый нижний, обтекатель средний правый нижний, обтекатель воздухозаборника правый, крышка двигателя правая, заглушка крышки двигателя правая, труба глушителя средняя, педаль тормоза, кронштейн задний правый подножки, труба глушителя задняя, защита трубы глушителя задняя, олицовка задняя нижняя, рычаг подвески задней справа, крыло переднее, радиатор охлаждения справа, диск переднего колеса, нижняя часть переднего правого амортизатора, обтекатель правый средний, обтекатель передний левый нижний, зеркало левое.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, поступившей в АО "АльфаСтрахование" 25.07.2019 г., в которой указал на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию Грищенко Д.В. письмом от 16.08.2019 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворение заявления по аналогичному основанию.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. N отказано в удовлетворении обращения потребителя финансовой услуги Грищенко Д.В. о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по факту дорожного происшествия <дата>

Отказывая в удовлетворении требований потребителя Грищенко Д.В. о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг исходил из того, что по результату проведенной экспертизы транспортного средства в <данные изъяты>" повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.02.2021 г., все повреждения мотоцикла <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС, имеющегося в материалах гражданского дела, были им получены в дорожном происшествии от <дата>

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 515700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 303000 руб., величина итоговой рыночной стоимости автомобиля составила 458500 руб., стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного мотоцикла составила 137687,55

Суд первой инстанции, признал достоверными, соответствующими требованиям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорного правоотношения), и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П выводы заключения эксперта-техника <данные изъяты> от 11.02.2021 г. относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рыночной стоимости его аналога и годных остатков, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу,

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Так, в соответствии с заключением данной экспертизы, повреждения, которые располагаются на левой боковой части мотоцикла представляют собой потертости ЛПК белого цвета, отобразившиеся на левом обтекателе ТС и царапины, отобразившиеся на наружной поверхности зеркала заднего вида, и имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. Данные повреждения с технической точки зрения не противоречат их образованию в результате контакта с правым передним крылом автомобиля AUDI Q7 (единственное повреждение, указанное в справке о ДТП), в том числе и при заявленном механизме ДТП, так как располагается на одном уровне (по высоте) с крылом, в соответствующей такому механизму зоне, имеют соответствующее этому механизму направления образования. Повреждения, расположенные на правой боковой части мотоцикла характерны для их образования при скольжении мотоцикла на этой ее боковой части по асфальтовому покрытию, так как данные повреждения представляют собой бороздки и царапины, которые, как правило, образуются при таком скольжении. Расположение мотоцикла после ДТП после столкновения с AUDI Q7, на проезжей части на правом боку, дает основание полагать, что мотоцикл после столкновения с автомобилем упал на этот бок и мог скользить по поверхности проезжей части на этом боку. То есть повреждения указанные в акте осмотра от 02.07.2021 <данные изъяты> с технической точки зрения, по общим признакам - зоне расположения и направлению образования, соответствуют для их образования при заявленном механизме дорожного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторное судебной экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму данного ДТП, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, о чем вынесено определение в форме отдельного процессуального документа.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 931 ГК РФ п.12, ст.7, п.п.10,11,21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности происхождения повреждений автомобиля истца от механизма, описанного водителями, определив размер страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> от 11.02.2021 г. в виде разницы между среднерыночной рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (458500 руб.- 137687,55 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (515700 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 303000 руб. в пределах заявленных исковых требованиий;

Установив факт несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение осмотра автомобиля и экспертизы 8 000 руб., несение которых подтверждено документально; неустойки за период 27.06.2019 г. (по истечение 20-ти дней со дня получения заявления истца) по 02.12.2019 г. (в пределах заявленного периода) в размере 478 830 руб. (303 000 руб. х 1% х 161 дн.), размер которой суд снизил на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, до 30 000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ; морального вреда - 1 000 руб., штрафа, сниженного до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 30000 руб.

В строгом соответствии с нормами ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб., а также вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствии с ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка