Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-12976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2463/2020 по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" к Горину А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в суд с иском к Горину А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что Горин А.С., являясь первым заместителем генерального директора ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева", директором производства, выполняя управленческие функции, организовал заключение договора между ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" и ООО "НПП ЮИЦ" договора 04 ноября 2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2011 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2012г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2012г., в результате оплаты по которым был причинен ущерб в размере 5 891 989,33 руб. и договора между ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" и ООО "КомПро" 03 декабря 2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2012г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2013г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2013г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2013г. в результате оплаты по которым причинен ущерб в размере 7 748 520 руб.
Постановлением УФСБ России по Ростовской области от 29 мая 2014г. в отношении Горина А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заявлен гражданский иск о взыскании с Горина А.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 13 640 509,33 руб.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. по делу N 1-8/19 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горина А.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд признал за гражданским истцом ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" право на удовлетворение гражданского иска.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 декабря 2019г. суд изменил постановление Таганрогского городского суда от 19 ноября 2019 г. оставив гражданский иск без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела установлены фактические обстоятельства причинения ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела N 1-8/19, истец просил суд взыскать с Горина А.С. в пользу ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 13 640 509,33 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истец указывает, что для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, установленных законом для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, представителем заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 1-8/19, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Невиновность ответчика не установлена, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что 29 мая 2014 г. в отношении Горина А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ по второму эпизоду, впоследствии уголовные дела, возбужденные 20 января 2014г. и 29 мая 2014г. объединены, поэтому срок следует исчислять с 29 мая 2014 г. 26 декабря 2019г. вступили в законную силу судебные акты в рамках уголовного дела N 1-8/2019, в соответствии с которыми гражданский иск о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения. Период с 05 марта 2015г. по 26 декабря 2019г. подлежит исключению при исчислении срока на обращение в суд. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.
Гориным А.С. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2011 г. по 07 марта 2014г. Горин А.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на основании трудового договора, в должности первого заместителя генерального директора ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - директора производства.
В его должностные обязанности входили: обеспечение выпуска продукции заданного качества в номенклатуре и сроки, установленные утвержденной производственной программой предприятия; руководство работой подчиненных ему служб и структурными подразделениями, входящими в непосредственное его подчинение по стратегическому и оперативному регулированию хода производства, своевременной технологической подготовке производства, своевременному материально-техническому обеспечению, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; руководство разработкой производственных программ и календарных графиков выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; руководство работой по оптимизации административных, производственных и вспомогательных бизнес-процессов предприятия для реализации стратегических целей предприятия; участии в повышении производительности труда и снижении непроизводственных издержек. Также первый заместитель генерального директора - директор производства имеет полномочия визировать и подписывать документы, связанные с производственной деятельностью предприятия, представлять на рассмотрение Генерального директора - Генерального конструктора предложения о поощрении работников всех подразделений за высокие показатели работы и привлечении их к ответственности за нарушение установленных требований в области производства, вносить представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников, входящих в его непосредственное подчинение; осуществлять проверку деятельности производственных подразделений предприятия в области организации производства, давать им соответствующие указания, направленные на повышение эффективности, привлекать специалистов производственных подразделений к решению задач, возложенных на него. Должностной инструкцией на работника возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.
Истец, полагая, что по вине ответчика Горина А.С. в результате организации им заключения между ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и иными организациями договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к ним, в результате оплаты которых работодателю причинен ущерб в размере 13 640 509,33 руб. и по данному факту в отношении Горина А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления материальной ответственности работника необходимо наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, установленных законов для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, а также проведения в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком, оснований для удовлетворения требований ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Статьёй 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что материальный ущерб причинен работодателю по вине работника Горина А.С. в результате организации им заключения между ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и иными организациями договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к ним, в результате оплаты которых имуществу работодателя был причинен ущерб в размере 13 640 509,33 руб.
По данному факту в отношении Горина А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Вместе с тем, постановлением Таганрогского городского суда от 19 ноября 2019г. уголовное дело N 1-8/19 и уголовное преследование в отношении Горина А.С. по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд постановилпризнать за гражданским истцом ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 декабря 2019г. постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. в отношении Горина А.С. изменено: в резолютивной части постановления вместо указания о признании за гражданским истцом ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства указать на оставление гражданского иска без рассмотрения. В остальном постановление оставлено без изменения.
При этом, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горина А.С. суды указали, что материалы уголовного дела не исследовались, размер причиненного ущерба в судебном заседании установлен не был, исковые требования, заявленные ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в рамках уголовного дела требуют дополнительной проверки, что в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, является основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения.
Таким образом, уголовное дело в отношении Горина А.С. не рассматривалось по существу, вопрос о том, повлекли ли действия Горина А.С. по заключению договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договорам причинение ущерба ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" либо причинен ли ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" ущерб действиями Горина А.С., не рассмотрен, вина Горина А.С. в совершении преступления, в результате которого истцу причинен ущерб не установлена.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела в подтверждение вины ответчика постановление о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2014 г. и обвинительное заключение от 27 августа 2015 г. не свидетельствуют о наличии вины Горина А.С. в причинении ущерба работодателю, приговор в отношении Горина А.С. не состоялся.
В нарушение ст. 247 ТК РФ, работодателем не истребовано объяснение у Горина А.С. по факту причинения ущерба работодателю.
В подтверждение размера причиненного ущерба, относимых и допустимых доказательств работодателем не представлено. При этом суд обоснованно отклонил ссылки представителя истца на обвинительное заключение, посчитав их неубедительными, поскольку данное утверждение противоречит выводам, изложенным в постановлении Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. и апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 26 декабря 2019г., согласно которым, размер причиненного ущерба не устанавливался.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом заявленных исковых требований, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 1-8/19, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно выяснялся вопрос у представителя истца о том, какие конкретно доказательства необходимо истребовать из материалов уголовного дела N 1-8/19 для исследования в рамках настоящего гражданского дела, на что представителем истца не дано никаких конкретизирующих пояснений, представителем истца стался вопрос об истребовании 15 томов уголовного дела. При этом, доказательств отсутствия у самого истца, как хозяйствующего субъекта, документов, касающихся заключения спорных договоров либо их копий, не имеется, как не имеется и доказательств обращения истца в суд по вопросу выдачи из материалов дела копий необходимых документов и соответствующего отказа.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку Трудовой кодекса РФ, устанавливая срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, не определяет порядок применения и исчисления этого срока, последствия пропуска, основания перерыва и приостановления его течения, а также ввиду близости правовой природы установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд и срока исковой давности суд правомерно применил по аналогии закона нормы статей Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в уголовном деле) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 ГК РФ (в редакции, действующий на момент вынесения определения суда о прекращении уголовного дела и предъявления настоящего иска в суд), установлено, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении Горина А.С. было возбуждено 20 января 2014 г., ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" признано потерпевшим.
ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в рамках рассмотренного уголовного дела 04 марта 2015 г. предъявил иск о взыскании с Горина А.С. 13 640 509,33 руб. ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 декабря 2019г. постановление Таганрогского городского суда от 19 ноября 2019г. изменено, заявленный в уголовном деле гражданский иск ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.
С учетом этого судом правомерно признано, что в период с момента заявления гражданского иска в рамках уголовного дела с 04 марта 2015г. до вынесения апелляционного постановления от 19 ноября 2019г. об оставлении гражданского иска без рассмотрения срок на обращение в суд у ПАО "ТАНКТ им. Г.М. Бериева" не тек.
Однако, сведений о том, что препятствовало истцу обратиться в суд в период с 21 января 2014 г. до 04 марта 2015г. (1 год 01 месяц 11 дней), материалы дела не содержат.
С настоящим иском ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в суд 12 мая 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен и его следует исчислять с 29 мая 2014 г., то есть с момента объединения уголовных дел в одно производство, основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств тому, что обнаружение работодателем причиненного ущерба имело место непосредственно в день возбуждения уголовного дела, а не ранее. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком не проводилась.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и рассмотрев спор по существу пришел к выводу об отказе в иске, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд не являлись единственным основанием для отказа в иске.
В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
