Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Куликовой Катерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Куликовой К.И. - Анисимова Р.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить полностью.
Взыскать с Куликовой Катерины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 136 844 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в размере 3 937 рублей, а всего 140 781 рубль 22 копейки".
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Куликовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключён кредитный договор N, на основании которого ПАО "Лето банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") предоставило Куликовой К.И. кредит в размере 128 600 руб. на срок до <дата>, с процентной ставкой по кредиту 34,88 % годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняет, за период с 04.06.2018 года по 03.07.2020 года образовалась задолженность в размере 136 844,22 руб., из которых: основной долг - 108 795,34 руб., проценты - 19 671,12 руб., неустойка - 1 266,80 руб., задолженность по комиссиям - 7 110,96 руб.
ПАО "Почта Банк" просит взыскать с Куликовой К.И. задолженность по кредитному договору в размере 136 844,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 937 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликовой К.И. - Анисимов Р.В. просит решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы - 1 181,10 руб., указывая на то, что при вынесении решения судом не разрешено поданное Куликовой К.И. заявление о признании иска, и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с нее без учета положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Лето Банк" и Куликовой К.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере 128 600 руб. на срок 36 месяцев, под 34,88 % годовых.
В соответствии с п. 1.7. условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору, клиент обязан обеспечить наличие на счете на дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в согласии, и не позднее первой даты платежа.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Кроме того, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, Куликова К.И. изъявила желание с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты.
<дата> решением единственного акционера первоначального кредитора полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <дата> судебный приказ от <адрес> по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании с Куликовой К.И. задолженности по кредитному договору от <дата> был отменен.
В связи с ненадлежащим исполнением Куликовой К.И. условий по кредитному договору на <дата> образовалась задолженность размере 136 844,22 руб., из которых: задолженность по процентам - 19 671,12 руб., задолженность по основному долгу - 108 795,34 руб., неустойка - 1 266,80 руб., задолженность по комиссиям - 7 110,96 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Куликовой К.И., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается материалами дела и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, в силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что признание иска ответчиком Куликовой К.И. в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции не принималось, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Как видно из дела, Куликова К.И. и её представитель в судебном заседании <дата> отсутствовали, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, был лишен возможности разъяснить ответчику последствия признания иска и принять признание иска ответчиком.
При этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в данном случае судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Постановленное решение суда принято на основании анализа фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и применения норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба представителя Куликовой К.И. - Анисимова Р.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой К.И. - Анисимова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
