Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12976/2020, 33-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Кууновой Анны Валерьевны, Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киуновой Анны Валерьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 08.02.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб.
Продолжить взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киуновой Анны Валерьевны неустойки, начиная с 02.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора (1724231,95 руб.), в двойном размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киуновой Анны Валерьевны - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб.
Предоставить акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 г."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Киуновой А.В. - Тукачева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киунова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" в котором просила с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1724231,95 руб. (цены договора) за каждый день просрочки, продолжить начисление неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.02.2017 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру N **, в жилом доме N ** по ул.**** в г.Березники. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 г. (т.е. до 31.12.2018 г.). Цена договора составляет 1724231,95 руб. (п.4.1 Договора). Квартира ответчиком не передана, следовательно, с 01.01.2019 г. по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1724231,95 руб. (цены договора) за каждый день просрочки. 30.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, претензия вручена ответчику 06.07.2020 г., до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Кроме того, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении постановленного судом решения указывая на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, отмечая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Полагает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, условиям договора долевого участия в строительстве, которые предполагают бюджетное финансирование цены объекта недвижимости. Настаивает на том, что под ценой договора должен пониматься размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства. Считает неверным определение судом ставки 7,75 % применительно к взыскиваемой неустойке, поскольку на дату разрешения спора действовала иная ставка. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, постановлением администрации г. Березники N 2893 от 30.09.2016 года многоквартирный дом N ** по ул. **** г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до 31.12.2017г. На основании указанного постановления администрации г. Березники Пермского края многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Березники был включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае")".
08.02.2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Киуновой А.В., администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами).
Пунктом 3.3 договора N ** от 08.02.2017 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N **, общей площадью 47,69 кв.м., расположенная во 4-м подъезде на 16-м этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****.
Цена договора составляет 1724231,95 руб., из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 08.02.2017 года платежи осуществляются в следующем порядке:
-социальная выплата в размере 1193 115 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора;
-денежные средства в размере 453 026 руб. из расчета 36155 руб. за 1 кв.м Участник долевого строительства оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 2 (двух) месяцев с даты регистрации настоящего договора в установленном порядке;
-денежные средства в размере 78090,95 руб. из расчета 36155 руб. за 1 кв.м Участник долевого строительства оплачивает из собственных средств в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение N 6 к настоящему Договору) без дополнительного выставления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора участник долевого строительства оплачивает в соответствии с графиком оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.
В силу п. 6.1 договора N ** от 08.02.2017 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора N ** от 08.02.2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.
В разделе 8 договора N ** от 08.02.2017 года предусмотрена ответственность сторон.
Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 17.07.2017 г. администрацией г. Березники платежным поручением N ** перечислена социальная выплата в размере 1193 115 руб. по договору N ** от 08.02.2017 года на счет АО "Корпорация развития Пермского края".
Обязательства Киуновой А.В. перед АО "Корпорация развития Пермского края" в полном объеме не выполнены, оплата 453026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала и оплата 78090,95 руб. не произведена.
Квартира по договору N ** от 08.02.2017 года до настоящего времени истцу не передана.
30.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 487296,69 руб. и по день фактической передачи квартиры за задержку передачи квартиры (л.д. 12, 14). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
16.09.2020 г. АО "Корпорация развития Пермского края" в адрес истца Киуновой А.В. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N ** от 08.02.2017 года в сумме 453026 руб. (средства материнского капитала) и 78090,95 руб. (собственные средства) (л.д.90).
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частично удовлетворяя исковпые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.
При определении периода начисления и суммы неустойки суд руководствовался, в том числе, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив, что неустойка подлежит начислению за период с 2 января 2021 г.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за период с 1 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г. до 100 000 руб.
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определилразмер компенсации в сумме 2000 руб.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.
Доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она должна исчисляться из суммы, внесенной истцом за счет собственных денежных средств, без учета перечисленной администрацией г.Березники социальной выплаты.
Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома N ** по ул.**** г. Березники непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца, т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия в сумме 1724231, 95 руб.
При этом следует отметить, что обстоятельство неоплаты истцом до настоящего времени суммы в размере 453026 руб. (средства материнского капитала) и 78090,95 руб. (собственные средства)., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. АО "Корпорация развития Пермского края" в соответствии с положениями закона и условиями договора участия в долевом строительстве, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к истцу о взыскании суммы, а также неустойки (штрафов, пени).
Доводы ответчика о том, что в силу положений п. 6.2 договора участия в долевом строительстве он вправе не передавать истцу квартиру до момента исполнения последним обязательств по внесению собственных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются.
Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).
Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.
Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при определении ставки, действующей применительно к начислению неустойки.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предполагает применение ставки, действующей на дату исполнения обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела обязательство по передаче объекта недвижимости не исполнено до настоящего времени.
Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежала применению ставка на день его вынесения, в данном случае ставка - 4,25 %.
Указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ позволило суду уменьшить размер ответственности ответчика до 100 000 руб.
Между тем, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки за период с 2 января 2021 г. с учетом ключевой ставки 7,75 %, поскольку в данном случае размер неустойки подлежит применению с учетом даты фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, не применил их к размеру штрафа, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о явной несоразмерности штрафа, ответчик обязан представить доказательства такой несоразмерности.
В данном случае имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку обоснованность данных требований установлена в ходе рассмотрения спора.
Вместе с тем, судом не в полной мере приняты во внимание поведение сторон, обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате части цены договора стороной истца не исполнены в течение длительного времени, что лишает ответчика права на получение встречного исполнения по договору, особый статус ответчика, осуществляющего социально значимый проект по расселению аварийного жилья.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер присужденного истцу штрафа до 15000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Продолжить взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киуновой Анны Валерьевны неустойки, начиная с 02.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1724231,95 руб.), в двойном размере.
Взыскать акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киуновой Анны Валерьевны штраф в размере 15000 руб.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Киуновой Анны Валерьевны, Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
