Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12975/2021
г. Екатеринбург 08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску Нуриева Рахмана Ширван оглы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новый Город", обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция Екб", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Юг" о взыскании вознаграждения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лидер" к Нуриеву Рахману Ширван оглы о признании договора с приложениями, графика устранения замечаний и акта выполненных работ недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ООО "Реконструкция Екб" Катаева А.И., судебная коллегия
установила:
первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Формат-Лидер" о взыскании вознаграждения по договору подряда N 02-01/07/2019 от 01.07.2019 в сумме 769150 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 26722 руб. 57 коп., убытков на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11379 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках указанного договора истцом (подрядчиком) осуществлен комплекс работ по внутренней отделке на объекте "3-секицонный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и на первом этажах (N 1А, 1Б, 1В по ПЗУ)", находящегося по адресу: <адрес> в свою очередь заказчик имеет задолженность по оплате в сумме 769150 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Формат-Лидер" обратилось со встречным иском о признании недействительными договора подряда N 02-01/07/20149 от 01.07.2019 с дополнительным соглашением (калькуляция цен) N 1 и дополнительным соглашением (график производства работ) N 2, графика устранения замечаний по штукатурным работам на объекте: <адрес> без номера и даты, и акта выполненных работ от 15.08.2019.
В обоснование встречных исковых требований ответчиком ООО "Формат-Лидер" указано, что подпись в указанных документах не принадлежит директору общества, как и печать, удостоверяющая его подпись.
По существу обществом оспаривалось и фактическое привлечение истца к выполнению каких-либо работ для общества.
23.12.2020 истец обратился в суд о замене ненадлежащего ответчика ООО "Формат-Лидер" на надлежащего ответчика ООО "СК Новый Город" (л.д. 151 том N 3), в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ООО "Реконструкция Екб", ООО "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Юг".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК "Новый город" указало, что по договору N 1-06/19 от 06.06.2019 с ООО "Реконструкция Екб" общество приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ в соответствии с приложениями к договору, в том числе по оштукатуриванию стен на указанном истцом объекте.
Для выполнения указанных работ общество заключило договор N 1-20/06/2019 от 20.06.2019 с ( / / )12 а также договор N 01/07/19 от 01.07.2019 с ООО "Нордстройкамень". В рамках указанных договоров и указанными лицами выполнены работы по оштукатуриванию стен в период с июля по декабрь 2019 года, указанные работы обществом сданы заказчику.
Также ООО "СК Новый Город" оспаривало обстоятельства привлечения истца к выполнению спорных работ, допуск к таким работам.
Ответчик ООО "Реконструкция Екб" указало о выполнение работ на объекте на основании договора строительного подряда N 1-06/19 от 06.06.2019 ООО СК "Новый город", об оплате данных работ в сумме 8240267 руб. 75 коп.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Юг" оспаривало факт возникновения правоотношений с истцом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021, с учетом определения об исправлении описок (л.д. 26-27 том N 4), истцу Нуриеву Р.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
Встречные исковые требования ООО "Формат-Лидер" удовлетворены частично.
Постановлено, признать недействительными договор подряда N 02-01/07/2019 от 01.07.2019, дополнительное соглашение (калькуляция цен) N 1 к договору N 02-01/07/2019 от 01.07.2019, дополнительное соглашение (график производства работ) N 2 к договору N 02-01/07/2019 от 01.07.2019.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В жалобе истец оспаривает выводы суда о недоказанности истцом факта выполнения работ, полагает, что представленная им совокупность письменных доказательств и показания свидетеля подтверждает факт выполнения работ, их объем и стоимость.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда об отказе в иске по требованиям к ответчику ООО "Реконструкция Екб" оставить без изменения по доводам возражений на жалобу.
Истец, иные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием судебной коллегией отклонено.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В отличие от договора возмездного оказания услуг, где заказчик получает удовлетворение от оказываемой исполнителем услуги непосредственно в процессе ее оказания, договор подряда, предметом которого является выполнение работ, имеет целью передачу заказчику некоего результата данных работ, которые заказчик обязуется принять и оплатить, существенным для указанного договора являются и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки в которой они действовали.
В обоснование заявленных исковых требований указано на выполнение истцом по договору с ООО "Формат-Лидер" работ по внутренней отделке на объекте "3-секицонный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и на первом этажах (N 1А, 1Б, 1В по ПЗУ)", находящегося по адресу: <адрес> в период с 13.07.2019 по 30.10.2019.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на заключение гражданско-правового договора с ответчиком ООО "Формат-Лидер", истцом допустимых и относимых доказательств указанному представлено не было, указанным ответчиком представленный истцом договор оспаривался на предмет действительности, с указанием на то, что подпись в договоре выполнена не директором общества, договор удостоверен не печатью общества.
Указанные ответчиком обстоятельства явились основанием для назначения и проведения по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов - договора подряда N 02-01/07/2019 от 01.07.2019 между ООО "Формат-Лидер" в лице директора ( / / )13 (заказчик) и Нуриевым Р.Ш. (подрядчик), дополнительного соглашения (калькуляция цен) N 1 и дополнительного соглашения (график производства работ) N 2; выводы заключения N 1/266э-20 от 30.11.2020 верно положены судом в основу решения об удовлетворении встречного иска о признании недействительным указанного договора (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, существенные условия договора подряда в объеме, указанном в нем, между ООО "Формат-Лидер" и истцом согласованы не были.
Безусловно, указанное не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальном иске, в указанной ситуации истцу надлежало представить доказательства его допуска к выполнению работ, фактического их выполнения в заявленном объеме, при доказанности таких обстоятельств работы подлежали оплате, в том числе, могли быть оплачены по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства истцом не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Как уже было отмечено выше, после проведения по делу указанной выше экспертизы, 23.12.2020 истец обратился в суд о замене ненадлежащего ответчика ООО "Формат-Лидер" на надлежащего ответчика ООО "СК Новый Город", при этом каких-либо самостоятельных требований к ответчикам ООО "Реконструкция Екб", ООО "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Юг" истцом заявлено не было.
Судом установлено, что работы на спорном объекте по договору строительного подряда N 1-06/19 от 06.06.2019 с ООО "Реконструкция Екб" надлежало выполнить ООО СК "Новый город", работы у данного общества приняты и оплачены в сумме 8240267 руб. 75 коп., что подтверждено и представителем ООО "Реконструкция Екб" в суде апелляционной инстанции.
ООО СК "Новый город", в свою очередь, указано, что заявленный истцом объем работ выполнялся ( / / )14 по договору N 1-20/06/2019 от 20.06.2019, ООО "Нордстройкамень" по договору N 01/07/19 от 01.07.2019, работы приняты и сданы ООО "Реконструкция Екб", для их выполнения истец не привлекался.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец в подтверждение указанных выше юридически значимых обстоятельств ссылается на письменные доказательства, которые оспорены ООО "Формат-Лидер", а также на письменные доказательства - график устранения недостатков (л.д. 16 том N 1), в котором содержатся лишь подписи истца, акт выполненных работ (л.д. 17 том N 1), который не содержит указание о принятии ООО СК "Новый город" работ у истца.
Пояснениям свидетеля ( / / )15 суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указал, что данный свидетель не смог указать объем выполненной истцом работы, период выполнения работ, а также не смог подтвердить факт выполнения им (свидетелем) работ для ООО СК "Новый город".
Доказательств, подтверждающий факт приемки работ (в том числе в части), их оплату (на что ссылался истец в иске), что могло бы свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений из договора подряда, истцом суду не представлено, на наличие таких доказательств не указано и в апелляционной жалобе.
В отсутствие доказательств выполнения истцом работ и их объема, оценивать предполагаемую их стоимость не представляется целесообразным.
Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
