Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2021 по исковому заявлению Хмырова Юрия Валерьевича к Надолинскому Денису Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Надолинского Дениса Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Хмыров Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 года между истцом и Надолинским Д.Н. был заключен договор займа. В рамках указанного договора Хмыров Ю.В. передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заемные средства, что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу с реализации квартир. Однако, до настоящего времени условия договора займа не выполнены, денежные средства не возвращены.
Также 15 июня 2013 года между Хмыровым Ю.В. и Надолинским Д.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. По указанной расписке Надолинским Д.Н. произведен возврат денежных средств частично: в декабре 2015 года - в размере 100 000 рублей, в феврале 2018 года в размере 50 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 15 июня 2013 года в размере 1 500 000 рублей, проценты на данную сумму долга за период с 16 июня 2013 года по 10 декабря 2020 года в размере 890 000 рублей, оставшуюся сумму основного долга по второй расписке от 15 июня 2013 года в размере 1 850 000 рублей, проценты на данную сумму долга за период с 16 июня 2013 года по 10 декабря 2020 года в размере 1 139 124, 79 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года исковые требования Хмырова Ю.В. к Надолинскому Д.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Надолинского Д.Н. в пользу Хмырова Ю.В. сумму основного долга по договору займа от 15 июня 2013 года в размере 1 500 000 рублей, проценты 890 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Надолинского Д.Н. в пользу Хмырова Ю.В. расходы по уплате госпошлины 20 150 рублей.
Надолинский Д.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает что между сторонами были партнерские отношения, имелись намерения совместно заняться строительством. Возврат денежной суммы был произведен путем оформления на имя ООО "Югстройальянс" объекта незавершенного строительства. В связи с чем считает, что обязательства были выполнены, однако истец расписки не вернул.
Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал по сроку исковой давности в отношении одного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Хмыров Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны Хмыров Ю.В. не явился, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии Надолинский Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Хмырова Ю.В., действующий по доверенности Кашников Е.В. просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2013 года между Хмыровым Ю.В. и Надолинским Д.Н. был заключен договор займа, по которому Надолинский Д.Н. взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и обязался вернуть в срок до 01 сентября 2013 года, что подтверждается распиской.
Также 15 июня 2013 года между Хмыровым Ю.В. и Надолинским Д.Н. был заключен договор займа, по которому Надолинский Д.Н. взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обязался вернуть с реализации квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры займов от 15 июня 2013 года подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачу денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, факт заключения между сторонами договора займа и передачу денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.
Учитывая, что срок возврата долга в сумме 2 000 000 рублей был установлен договором 01 сентября 2013 года, ответчиком был заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, наличие оснований для перерыва срока исковой давности со стороны истца представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 15 июня 2013 года в сумме 2 000 000 рублей и процентов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к обязательствам по договору займа в размере 1 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил, что требование о возврате денежных средств по договору было направлено в адрес ответчика 16 июля 2020 года, срок возврата долга истекал 16 августа 2020 года, истец обратился в суд с требованиями 28 октября 2020 года в пределах срока исковой давности.
В связи с тем, что денежные средства по договору займа не возвращены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Надолинского Д.Н. в пользу Хмырова Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей.
Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание процентов, предусмотренных договором в размере 890 000 рублей.
Отклоняя довод ответчика о том, что в счет возврата долга по обеим распискам он переоформил свою квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя сожительницы истца ФИО11 и оформил на ООО "Югстройальянс", единственным учредителем которого является истец, объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил, что истцовой стороной факт возврата долга таким образом, отрицается. Допустимых доказательств зачета долга в размере 1500 000 рублей путем оформления квартиры суду не представлено.
Факт передачи Налолинским Д.Н. указанной квартиры, опровергается ответом из Росреестра согласно которому в реестровом деле отсутствует договор купли- продажи квартиры ( продавец Надолинский Д.Н.).
Отклоняя позицию ответчика высказанную в последнем судебном заседании о том, что квартира оформлялась на ООО УК "Развитие", за эту квартиру деньги заплатил он, а в 2016 году по его просьбе договор был перезаключен на Хмырова Ю.В., суд исходил, что договор по данной квартире был представлен представителем истца. В указанном договоре продавцом значится ООО "Управляющая компания "Развитие", а покупателем Хмыров Ю.В. В пункте 5 данного договора установлена стоимость данной квартиры 1 000 000 рублей и указано, что данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Сведений о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей внесена Надолинским Д.Н. в указанном договоре не имеется, как и не имеется в нем ссылок на спорные договоры займа.
Давая оценку договору купли-продажи, уступки права аренды нежилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который также ссылается ответчик, суд исходил, что он заключен между Надолинским Д.Н. и ООО "Югстройальянс", из договора не следует что он заключен в счет погашения долга по указанным распискам, стоимость указанного объекта по данному договору 100 000 рублей значительно меньше суммы истребуемого долга по распискам от 15 июля 2013 года, пунктом 2.2. предусмотрено, что покупатель выплатил указанную денежную сумму продавцу Надолинскому Д.Н. полностью.
Представленное ответчиком соглашение о реальном разделе от 02 декабря 2013 года также не содержит никаких ссылок по погашение долга по указанным договорам займа, а указывает лишь о реальном разделе межу истцом и ответчиком находящегося в их долевой собственности производственного помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -в с выделением конкретных комнат каждому из них и прекращением права общей долевой собственности.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют, что указанные сделки совершались в счет погашения долга ответчика перед истцом.
При этом сам факт нахождения долговых расписок у истца и представления их в суд, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к договору займа на сумму 2 000 000 рублей и отказал в применении срока исковой давности по займу на сумму 1 500 000 рублей, так как срок исковой давности начинает течь с 17 августа 2020 года.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надолинского Дениса Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
