Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-12975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-12975/2021
Судья Коротенко Д.И. дело N 33-12975/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 15 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3924/2021 по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Гавтадзе Ростому Михайловичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гавтадзе Ростома Михайловича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 г., которым с Гавтадзе Ростома Михайловича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции: по п. 7.2.5 договора - 10000 руб., по п. 7.2.5 договора - 10000 руб., по п. 7.2.21 договора - 1000 руб., по п. 7.2.14 договора - 1000 руб., по п. 7.2.5 договора - 10000 руб., по п. 7.2.5 договора - 10000 руб., по п. 7.2.14 договора - 1000 руб., по п. 7.2.5 договора - 10000 руб., по п. 7.2.14 договора - 1000 руб., по п. 7.2.5 договора - 10000 руб., по п. 7.2.20 договора - 1000 руб., по п.7.5 договора - 3000 руб., почтовые убытки - 192 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., государственной пошлины - 8270 руб., почтовые расходы - 150 руб.04 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Гавтадзе Р.М. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору, указав, что 07 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
07 сентября 2020 г. Гавтадзе Р.М., используя арендованный автомобиль марки <.......>, нарушил условия договора, а именно:
- в период времени с 14 час. 26 мин. до 14 час. 39 мин. нарушил п. 7.2.20 договора (не обеспечил остаток денежных средств на счету), п. 7.2.5 (передал управление арендованного авто третьему лицу);
- с 14 час. 52 мин. до 15 час. 25 мин. нарушил п. 7.2.20 договора (не обеспечил остаток денежных средств на счету), п. 7.2.14 (курение в салоне автомашины), п. 7.2.21 (запрет перевозки пассажиров).
- с 18 час. 31 мин. до 18 час. 47 мин. нарушил п. 7.2.20 договора (не обеспечил остаток денежных средств на счету), п. 7.2.5 (управление автомобилем третьим лицом), п. 7.2.14 (курение в салоне).
08 сентября 2020 г. ответчик, используя арендованное транспортное средство <.......> в период с 00 час. 32 мин. до 09 сентября 2020 г. 09 час. 33 мин. нарушил п. 7.2.20 договора (не обеспечил остаток денежных средств на счету), п. 7.2.5 (управление автомобилем третьим лицом), п. 7.2.14 (курение в салоне).
Согласно договору за нарушение условия о наличии необходимых денежных средств на счете пользователя предусмотрен штраф в размере 75000 руб. (п. 7.2.5 договора), условия о запрете курения - штраф в сумме 5000 руб. (п. 7.2.14), за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу - штраф в сумме 5000 руб. (п. 7.2.20), за нарушение правил перевозки пассажиров - 7000 руб. (п. 7.2.21).
Кроме того, в случае неисполнения обязанности по оплате санкций п. 7.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности.
08 сентября 2020 г. посредством электронной почты Гавтадзе Р.М. уведомлен о наличии задолженности. В этот же день от него поступили денежные средства в сумме 05 руб.
Направленная 23 декабря 2020 г. ООО "БИ-БИ.КАР" в адрес Гавтадзе Р.М. претензия оставлена им без удовлетворения. Стоимость расходов по направлению корреспонденции составила - 192 руб. 64 коп.
Согласно представленному ООО "БИ-БИ.КАР" расчету задолженность Гавтадзе Р.М. по уплате штрафных санкций за нарушение условий договора составила: по п. 7.2.5 - 74995 руб. <.......>, п. 7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.21 - 7000 руб., п. 7.2.14 - 5000 руб., п. 7.2.5 - 75000 руб., п.7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.14 - 5000 руб., п. 7.2.5 - 75 000 руб., п. 7.2.14 - 5000 руб., п. 7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.20 - 5000 руб., по п. 7.5 - 30000 руб.
Расчет штрафных санкций по п. 7.5 договора произведен следующим образом: 90 дней (день образования задолженности - 07 сентября 2020 г., дата уведомления пользователя об образовании задолженности - 08 сентября 2020 г., дата, в которую пользователь должен был оплатить задолженности - 10 сентября 2020 г., день написания иска - 09 декабря 2020 г.) / 3 дня * 1000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "БИ-БИ.КАР" просило суд взыскать с Гавтадзе Р.М. штрафные санкции: по п. 7.2.5 договора - 74995 руб., п. 7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.21 - 7000 руб., п. 7.2.14 - 5000 руб., п. 7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.14 - 5000 руб., п. 7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.14 - 5000 руб., п. 7.2.5 - 75000 руб., п. 7.2.20 - 5000 руб., п. 7.5 договора - 30000 руб. с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 4000 руб., госпошлины - 8270 руб., почтовые расходы - 150 руб. 04 коп. (за отправление искового заявления) и 192 руб. 64 коп. (за направление претензии).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гавтадзе Р.М. указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, позднее получение судебной повестки, что лишило его возможности реализовать право на судебную защиту посредством участия в судебном разбирательстве и представления своих возражений относительно иска. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий третьим лицом. Указывает на нарушение правил подсудности.
Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гавтадзе Р.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 24 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 433 ГК РФ договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 07 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервиса "БИ-БИ.КАР" в пользование транспортное средство, а пользователь обязуется пользоваться арендованным автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.
Договором предусмотрено, что за нарушение условия о наличии необходимых денежных средств на счете пользователя взимается штраф в размере 75000 руб. (п. 7.2.5 договора), условия о запрете курения - штраф в сумме 5000 руб. (п. 7.2.14), за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу - штраф в сумме 5000 руб. (п. 7.2.20), за нарушение правил перевозки пассажиров - 7000 руб. (п. 7.2.21).
В случае неисполнения обязанности по оплате штрафов п. 7.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности.
07 сентября 2020 г. Гавтадзе Р.М. воспользовался автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.
При этом Гавтадзе Р.М., используя в этот день арендованный автомобиль, нарушил условия договора, а именно:
- в период времени с 14 час. 26 мин. до 14 час. 39 мин. не обеспечил остаток денежных средств на счету (п. 7.2.20 договора), передал управление арендованного авто третьему лицу (п. 7.2.5);
- с 14 час. 52 мин. до 15 час. 25 мин. не обеспечил остаток денежных средств на счету (п. 7.2.20), допустил курение в салоне автомашины (п. 7.2.14) и нарушил запрет о перевозке пассажиров (п. 7.2.21).
- с 18 час. 31 мин. до 18 час. 47 мин. не обеспечил остаток денежных средств на счету нарушил (п. 7.2.20) допустил управление автомобилем третьим лицом (п. 7.2.5) и курение в салоне (п. 7.2.14).
08 сентября 2020 г. ответчик, используя арендованное транспортное средство марки <.......> в период с 00 час. 32 мин. до 09 сентября 2020 г. 09 час. 33 мин. нарушил п. 7.2.20 договора (не обеспечил остаток денежных средств на счету), п. 7.2.5 (управление автомобилем третьим лицом), п. 7.2.14 (курение в салоне).
08 сентября 2020 г. посредством электронной почты Гавтадзе Р.М. уведомлен о наличии задолженности. В этот же день от него поступили денежные средства в сумме 05 руб.
Направленная 23 декабря 2020 г. ООО "БИ-БИ.КАР" в адрес Гавтадзе Р.М. претензия об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором присоединения от 07 сентября 2020 г., скриншотом страницы о регистрации Гавтадзе Р.М. как пользователя сервиса "БИ-БИ.КАР", актами приема-передачи транспортных средств, скриншотами и фотографиями о перемещении 07 и 08 сентября 2020 г. арендованных ответчиком транспортных средств, распечатанными с сайта ООО "БИ-БИ.КАР", загруженными пользователем сервиса фотографиями Гавтадзе Р.М. вместе с паспортом, водительских прав на имя Гавтадзе Р.М.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "БИ-БИ.КАР" исковых требований к Гавтадзе Р.М. о взыскании с него штрафных санкций за нарушение п.п. 7.2.5, 7.2.14, 7.2.20, 7.2.21, 7.5 договора.
Судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе и представленных в ходе апелляционного производства по делу возражениях Гавтадзе Р.М. утверждения о том, что в правоотношения с истцом по аренде транспортных средств он не вступал, его персональными данными воспользовалось третье лицо - В.А.Н., который приобрел у К.А.А. ранее принадлежащий Гавтадзе Р.М. телефон с хранящимися там фотографиями паспорта и водительского удостоверения.
Согласно представленному ответчиком постановлению УУП ОУУП и ПДН МВД России по г. Геленджику от 17 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Н.. по сообщению Гавтадзе Р.М. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Указанное постановление, а также иные представленные Гавтадзе Р.М. документы <.......> воспользовались третьи лица.
Более того, согласно представленным истцом и находящимся в архивных данных Интернет-сайта "БИ-БИ.КАР" фотографий при регистрации пользователя под именем Гавтадзе Р.М. была загружена фотография Гавтадзе Р.М. с паспортом, подтверждающим его личность, также была загружена фотография водительского удостоверения на имя Гавтадзе Р.М., размещенного на сидении автомобиля.
Вопреки утверждениям стороны ответчика, указанные сведения свидетельствуют о соблюдении пользователем изложенной в п. 4 договора обязанности при присоединении к договору предоставить арендодателю любыми способами фото и скан-образ водительского удостоверения, паспорта <.......>.
Доводы ответчика о том, что платежи по аренде автомашины производились с банковской карты В.А.Н., регистрация на Интернет-сайте ООО "БИ-БИ.КАР" осуществлена с аккаунта В.А.Н. не доказывают того факта, что в качестве арендатора автомашины у ООО "БИ-БИ.КАР" выступал именно В.А.Н,, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных у Гавтадзе Р.М. исковых требований, поскольку вышеуказанные доказательства, представленные истцом, а именно: загруженные на Интернет-сайте ООО "БИ-БИ.КАР" при регистрации в качестве пользователя фотографии Гавтадзе Р.М. с паспортом, подтверждают, что арендатором в данном случае выступал именно ответчик.
Условиями договора присоединения не предусмотрено каких-либо специальных требований относительно принадлежности аккаунта, с которого должна происходить регистрация пользователя, а также принадлежности банковской карты конкретно пользователю услуги для расчета с исполнителем.
В случае установления надлежащим способом <.......> факта совершения в отношении Гавтадзе Р.М. со стороны каких-либо лиц преступных действий, связанных со спорными правоотношениями, в силу норм ст.1069 ГК РФ, Гавтадзе Р.М. не лишен права на возмещение причиненного ему вреда и убытков.
Ссылки Гавтадзе Р.М. на нарушение правил подсудности рассмотрения спора опровергаются п. 9 договора присоединения, в котором стороны определили, что судебные споры по исполнению договора рассматриваются по месту нахождения арендодателя - ООО "БИ-БИ.КАР", т.е. Центральным районным судом г. Волгограда.
Имеющаяся в материалах дела претензия подтверждает принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора, что предусмотрено условиями договора.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Гавтадзе Р.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов за нарушение условий договора присоединения, заключенного с ООО "БИ-БИ.КАР"
Согласно представленному истцом расчету задолженность Гавтадзе Р.М. по уплате штрафных санкций за нарушение условий составляет:
- п. 7.2.5 (отсутствие необходимых денежных средств на счете пользователя) - за 6 зафиксированных случаев нарушений - 449995 руб.,
- п. 7.2.14 (запрет курения) - 3 факта нарушений - 15000 руб.,
- п. 7.2.20 (передача управления транспортным средством третьему лицу) - 1 факт нарушения - 5000 руб.,
- п. 7.2.21 (запрет перевозки пассажиров) - 1 факт нарушений - 7000 руб.,
- п. 7.5 (неисполнение обязанности по оплате штрафов) - 30000 руб.
Статьей 333 ГК РФ определено полномочие суда уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 71 данного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно пояснениям стороны истца - представителя ООО "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2021 г., каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя в связи с нарушением ответчиком условий договора об аренде транспортных средств не наступило.
Руководствуясь данными правовыми позициями и установленными по делу обстоятельствами, а именно: отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения ответчиком условий договора и уклонения от уплаты штрафных санкций, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер тех нарушений, за которые данные санкции предусмотрены, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение п. 7.2.5 (отсутствие необходимых денежных средств на счете пользователя) до 10000 руб., п. 7.2.14 (запрет курения) - до 5000 руб., п. 7.5 (неисполнение обязанности по оплате штрафов) - до 3000 руб.
Именно указанные размеры санкций суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполненного обязательства.
Заявленный истцом штраф за нарушение п. 7.2.20 (передача управления транспортным средством третьему лицу) в сумме 5000 руб. и п. 7.2.21 (запрет перевозки пассажиров) - 7000 руб., соответствует последствиям неисполненных обязательств и оснований для применения к этим мерам ответственности положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
По смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно имеющимся в деле платежным документам в связи с необходимостью обращения в суд ООО "БИ-БИ.КАР" оплатило государственную пошлину в сумме 8270 руб., понесло почтовые расходы - 150 руб. 04 коп. <.......>.
Кроме того, расходы истца по оплате почтовых услуг за направление ответчику досудебной претензии составили 192 руб. 64 коп. <.......>
Для защиты своих интересов ООО "БИ-БИ.КАР" также заключило с ИП Фоменко С.А. договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по ведению дел в арбитражных судах, федеральных судах и мировых судах субъектов Российской Федерации, связанных с деятельностью ООО "БИ-БИ.КАР". Стоимость услуг по оказанию юридической помощи по иску Гавтадзе Р.М. составила 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 28 мая 2021 г. <.......>
Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, оценив объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует критериям, определенным в ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворением иска, взыскании с Гавтадзе Р.М. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафных санкций за нарушение: п. 7.2.5 договора - 10000 руб., п. 7.2.20 - 5000 руб., п. 7.2.14 - 5000 руб., п. 7.2.21 - 7000 руб.; п. 7.5 договора - 3000 руб.; а также судебных расходов: по оплате услуг представителя - 4000 руб., почтовых услуг - в общей сумме 342 руб. 68 коп., госпошлины - 8270 руб.; всего - 42612 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО "БИ-БИ.КАР" к Гавтадзе Ростому Михайловичу о взыскании задолженности и штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гавтадзе Ростома Михайловича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафные санкции за нарушение: п. 7.2.5 договора - 10000 (десять тысяч) рублей, п. 7.2.20 договора - 5000 (пять тысяч) рублей, п. 7.2.14 договора - 5000 (пять тысяч) рублей, п. 7.2.21 - 7000 (семь тысяч) рублей; п. 7.5 договора - 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовых услуг - 342 рубля 68 копеек, государственной пошлины - 8270 руб.; всего - 42612 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БИ-БИ.КАР" к Гавтадзе Ростому Михайловичу о взыскании задолженности и штрафных санкций отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2021 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
