Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-12975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3403/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сачкова С. В. к Кабуниной С. А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Кабуниной С. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"иск индивидуального предпринимателя Сачкова С. В. к Кабуниной С. А. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Кабуниной С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Сачкова С. В. убытки в размере 761 521 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
изначально индивидуальный предприниматель (ИП) Сачков С.В. обратился в суд с иском к Кабуниной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что между ним и Кабуниной С.А. 03 марта 2009 года заключен договор N <...> об оказании услуг по продаже товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий), которым предусмотрена полная материальная ответственность Кабуниной С.А.
С 16 мая 2014 года Кабунина С.А. штатным сотрудником ИП Сачкова С.В. не являлась. Она была наделена полномочиями осуществлять розничную торговлю ювелирными изделиями в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обязанности ответчика входили сверка остатка товаров и ежемесячный отчет о наличии товара в денежном выражении.
23 января 2017 года проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которой выявлена недостача в размере 761521 рубля.
23 января 2017 года Кабунина С.А. выдала расписку о том, что она единолично несет ответственность за недостающие материальные ценности в размере в размере 761521 рубля.
Считая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 761521 рубля полученным Кабуниной С.А. неосновательным обогащением, просил суд взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 761521 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10815 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года иск ИП Сачкова С.В. к Кабуниной С.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении дела ИП Сачков С.В. исковые требования изменил, просил взыскать с Кабуниной С.А. убытки, указав, что в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года она оказывала ему услуги продавца, осуществляя в торговом помещении по адресу: <адрес> розничную торговлю ювелирными изделиями, за что получала плату.
Договор об оказании услуг по продаже материальных ценностей не заключался, однако с Кабуниной С.А. был заключен договор N <...> от 16 мая 2014 года о полной материальной ответственности за товарно-материальные ценности - ювелирные изделия, которые она регулярно принимала и реализовывала, о чем вела в тетрадях соответствующий учет.
23 января 2017 года в отделе по адресу: <адрес>, где Кабуниной С.А. осуществлялась деятельность, была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 761521 рубля.
Кабунина С.А. сумму недостачи признала, о чем 23 января 2017 года выдала расписку, приняв на себя полную единоличную материальную ответственность за недостающую сумму.
Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика Кабунина С.В. причинила ему, как собственнику товарно-материальных ценностей, убытки в размере 761521 рубля, просил суд взыскать с ответчика данную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кабуниной С.А., действующий по доверенности Жигачев С.С., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приводит доводы о том, что между ИП Сачковым С.В. и Кабуниной С.А. имели место трудовые отношения, о чем, по его мнению, свидетельствует заключенный договор о полной материальной ответственности, в котором стороны именуются как работник и работодатель. При этом Кабунина С.А. работала у ИП Сачкова С.В. в предоставленном им арендованном помещении по установленному им графику в должности продавца, за что каждые полмесяца получала зарплату. Расписка о признании недостачи написана ею под психическим и психологическим воздействием. По факту кражи товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело, которое производством приостановлено за розыском лица совершившего преступление. Поскольку в действиях Кабуниной С.А. состав преступления не усмотрен, полагает, что она не может нести перед работодателем материальную ответственность за ущерб, причиненный не по ее вине.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Сачков С.В. и его представитель Чувилева О.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабуниной С.А. - Жигачев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Сачкова С.В. - Чувилева О.В. против доводов жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Сачковым С.В. и ответчиком Кабуниной С.А. был заключен договор N <...> от 16 мая 2014 года, который предусматривает полную индивидуальную материальную ответственность, поскольку функции ответчика непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Кабунина С.А. по соглашению с ИП Сачковым С.В. за вознаграждение осуществляла розничную торговлю ювелирными изделиями, вверенными ей индивидуальным предпринимателем, в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик Кабунина С.А. не отрицает выявленную 23 января 2017 года недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) на сумму 761521 рубль.
Согласно расписке, датированной 23 января 2017 года, копия которой находится в деле (л.д.15), выданной ИП Сачкову С.В., ответчик приняла на себя полную единоличную материальную ответственность за недостающую сумму в размере 761521 рубль, что выявлено 23 января 2017 года в результате инвентаризации.
Согласно копии ведомости инвентаризации от 23 января 2017 года (л.д.16-30), подписанной без замечаний Кабуниной С.А., стоимость недостающих ювелирных изделий составляет 761521 рубль.
На основании оценки доказательств, представленных истцом, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Кабуниной С.А. истцу ИП Сачкову С.В. убытков на сумму 761521 рубль, а потому удовлетворил заявленные им требования.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, в том числе выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1, части 2 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. в редакции от 26 декабря 2018 г.).
С исковым заявлением истец в качестве доказательства обстоятельств, которыми он обосновывал исковое требование, представил договор N <...> от 16 мая 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности Кабуниной С.А., по которому ИП Сачков С.В. выступает в качестве работодателя, а Кабунина С.А. - работника, принявшего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Однако, оценив этот договор, суд первой инстанции признал, что Кабунина С.А. является своего рода подрядчиком и должна отвечать в рамках гражданского законодательства, при этом довод стороны ответчика о том, что между сторонами сложились трудовые отношения счел несостоятельным, сославшись на то, что заключение договора о полной материальной ответственности в отсутствие трудового договора не запрещено.
Однако, делая выводы о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из содержания статьи 702 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора подряда, являются предмет и цена.
Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали предмет договора оказания услуг и его цену. При таких обстоятельствах договор подряда не может считаться заключенным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, учитывая позицию сторон, основания предъявления иска, вытекающего из условий договора подряда, не усмотрел оснований для исследования обязательств вытекающих из трудовых отношений и применений норм трудового права.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела установлен факт допуска ответчика Кабуниной С.А. к работе в должности продавца с ведома истца (как работодателя), постоянный характер этой работы, определено рабочее место и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ей товарно-материальных ценностей, она работала согласно графику и делала записи в тетради о продаже товаров, реализовывала товары гражданам и сдавала выручку.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями сторон; копиями тетрадей, в которых ежедневно вносились сведения о продаже товаров, а также имеются отметки о получении продавцом зарплаты, а также самим договором о полной материальной ответственности от 16 мая 2014 года, в котором указано на то, что истец ИП Сачков С.В. выступает в качестве "Работодателя", а ответчик Кабунина С.А. - "Работника".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ИП Сачковым С.В. и Кабуниной С.А. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статьи 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также лежит на работодателе.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Должности продавцов, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Таким образом, истцом были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однако как следует из объяснений сторон и материалов дела продавец Кабунина С.А. свыше двух лет работала у ИП Сачкова С.В. в его магазине, деятельность осуществляла совместно с продавцом Аверьяновой Л.И., поочередно, товар при сдаче смены друг другу не передавали, между тем, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Сачковым С.В. и коллективом продавцов заключен не был, товарно-денежные отчеты продавцы не делали, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлена ведомость инвентаризации от 23 января 2017 года, составленная комиссией в составе ИП Сачкова С.В., Тураевой Л.М., с участием Кабуниной С.А. и Аверьяновой Л.И.
Давая оценку этому документу, в, том числе с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, судебная коллегия полагает, что таковой не служит доказательством факта причинения ответчиком недостачи.
Как было указано выше, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Между тем, истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Судебной коллегией достоверно установлено, что остаток товара по документам никем не проверялся, ранее инвентаризации не проводились, периодически в магазине работал другой продавец, товар и денежные средства от которого никто не принимал, что не опровергнуто стороной истца. Товарные отчеты продавцы не составляли, а вели учет товара в тетрадях, однако из содержащихся в них записей невозможно определить, что они означают и кем сделаны, в них имеются исправления, заштриховки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отделе ИП Сачкова С.В. надлежащий учет товарно-материальных ценностей по наименованиям либо номенклатурным номерам с накоплением в регистрах бухгалтерского учета со сведениями о перечне и количестве товаров, которые числились за соответствующим материально ответственным лицом на момент проведения инвентаризации, не велся.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Однако истцом в материалы дела не было представлено сличительных ведомостей, в результате чего произвести сверку между товарами, которые должны числиться за материально ответственным лицом Кабуниной С.А. (по данным товарно-денежных отчетов и регистров бухгалтерского учета) и товарами, которые у нее фактически находились в момент проведения инвентаризации (по данным инвентаризационной описи), то есть установить перечень и количество недостающего товара, не представляется возможным, как и невозможно сделать вывод, какой ущерб определен работодателем: прямой действительный, определяемый по фактическим потерям (без учета упущенной выгоды) или определенный в ценах, предполагавших получение прибыли.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что представленная истцом ведомость инвентаризации не является доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие и размер недостачи в магазине, а также наступление ее по вине ответчика Кабуниной С.А.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств противоправного поведения продавца Кабуниной С.А., являющейся ответчиком по иску, виновности в возникновении недостачи, наличия причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
18 августа 2017 года на основании заявления Сачкова С.В. по факту кражи с сентября 2015 года по 23 января 2017 года неустановленными лицами принадлежащих ИП Сачкову С.В. товарно-материальных ценностей на сумму 761 521 рубль было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, которое 18 февраля 2019 года производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что следует из представленных судебной коллегии копий постановлений следователя СО-5 УМВД России по г. Волгограду (том 2 л.д.19, 20).
Из данных постановлений не следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Кабуниной С.А., и она проходит по уголовному делу в качестве лица, подозреваемого в совершении хищения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец также не доказал вину продавца Кабуниной С.А. в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и выявленной работодателем недостачей.
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере 761521 рубля в результате виновных действий ответчика Кабуниной С.А. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ей товаров и материальных ценностей.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Ссылки истца на расписку продавца Кабуниной С.А., согласно которой та соглашается с фактом недостачи по результатом проведенной 23 января 2017 года в магазине ревизии, свидетельствует об отношении ответчика к выявленной недостаче и готовности возместить ущерб, но в то же время при наличии спора не свидетельствует о действительном размере ущерба и вине ответчика в ее образовании.
Судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.
Доводы представителя истца о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений. В обоснование иска истец ссылается на причинение ущерба в результате исполнения ответчиком обязанностей продавца магазина и возникновения недостачи, установленной в ходе проведенной инвентаризации. О возникновении спора из трудовых отношений свидетельствуют и договор о полной материальной ответственности от 16 мая 2014 года. Доказательств наличия между сторонами иных отношений в материалах дела не имеется. В копии расписки от 23 января 2017 года имеется ссылка на результаты инвентаризации в отделе, в котором работал ответчик. В связи с этим положения ГК РФ в данном случае неприменимы.
Доводы представителя истца, критикующего позицию стороны ответчика о наличии трудовых отношений, со ссылкой на необходимость отдельного обращения с заявлением об установлении факта таких отношений, не могут быть приняты во внимание, так как являются следствием неверного толкования норм процессуального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Сачкова С.В. к Кабуниной С.А. о взыскании убытков нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сачкова С.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сачкова С. В. к Кабуниной С. А. о взыскании убытков отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка