Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-12975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21552/2020 по искам Кришталевой Светланы Николаевны, Кожевниковой Ирины Васильевны к ООО "Гуртиз", третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гуртиз" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Кришталева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гуртиз", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение от 28.04.2020г. о привлечении к материальной ответственности работников склада, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с кладовщиком-комплектовщиком Кришталевой С.Н. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО "Гуртиз" уволить Кришталеву С.Н. на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав датой увольнения дату вынесения решения суда; взыскать с ООО "Гуртиз" в пользу Кришталевой С.Н. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 91068,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т.4, л.д.41-46).
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Гуртиз" (до 10.07.2017г - ООО "Росагрозапчасть") в должности кладовщика-комплектовщика с 09.01.2008г. по 12.05.2020г. на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2008г.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г. Кришталева С.Н., ФИО15 (зам. заведующего складом) и Кожевникова И.В. (кладовщик-комплектовщик) привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостачу на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 14.04.2020г. В приказе указано, что указанные сотрудники должны дать объяснения по поводу обнаруженной недостачи.
Кришталева С.Н. в своей объяснительной записке указала, что в ходе комплектации заказа иногда возникали ситуации, когда в наличии не было какого-либо товара. В таком случае она обращалась к заведующему склада и с ее разрешения производила замену отсутствующего товара аналогичным, имеющимся на складе. В связи с чем, если недостача и имеет место, то объясняется именно этим обстоятельством. В объяснительной она также указала, что вину свою не признает, поскольку действовала с разрешения своего непосредственного руководителя.
Кришталева С.Н. считает данный приказ незаконным, поскольку инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с актом инвентаризации ее не ознакомили, размер якобы причиненного предприятию ущерба ей не известен. Кроме того, в приказе об объявлении выговора указано, что сотрудники признали свою вину, что не соответствует действительности. За период её работы на данном предприятии (двенадцать лет) никаких нареканий и дисциплинарных взысканий никогда не имела. Такая ситуация возникла впервые, при этом своей вины она не признает, всегда добросовестно выполняла свои обязанности, в связи с чем решила, что работать в сложившихся условиях не представляется возможным.
28.04.2020 г. Кришталева С.Н. направила почтой заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено генеральным директором ООО "Гуртиз" в 12.08 чаc. 06.05.2020 г., что подтверждается описью вложения почтового отправления от 28.04.2020г. и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34400140022035.
Распоряжением от 28.04.2020 г. истцы, другие сотрудники склада, а также заведующая складом ФИО16., привлечены к материальной ответственности. С Кришталевой С.Н. в возмещение ущерба удержан ее среднемесячный заработок в размере 24704,80 руб., тогда как ее оклад в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01.12.2019 г. к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2008 г. составляет 21 000 руб.
С приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г. и распоряжением от 28.04.2020 г. Кришталева С.Н. не согласна, считает их необоснованными, свою вину не признает, о чем и указала, расписываясь в них при ознакомлении.
В период с 06.05.2020г. Кришталева С.Н. болела, ей был открыт больничный лист, о чем она в телефонном режиме сообщила руководителю, но, несмотря на это, ответчиком издан приказ от 08.05.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с кладовщиком-комплектовщиком Кришталевой С.Н. с 12.05.2020 г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кришталева С.Н. считает незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 г. о расторжении трудового договора, поскольку он издан в нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ в период ее нахождения на больничном, ответчик применил два дисциплинарных взыскания за один проступок, так как за якобы выявленную на складе недостачу приказом от 15.04.2020г. ей был объявлен выговор.
Указывает также, что в данном случае она действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной коллективной ответственности работников склада. Однако из актов инвентаризации, на которые ссылается ответчик, не усматривается, что именно Кришталева С.Н. виновна в выявленной недостаче. Кроме того, в приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что Кришталева С.Н. не являлась на работу, но, акт о прогулах работодателем не составлялся, более того, она не являлась на работу с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. по причине болезни, что подтверждается больничным листом. С приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 13.05.2020 г., поскольку с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. находилась на больничном, а дни с 09.05.2020 г. по 11.05.2020 г. являются праздничными нерабочими днями, в день увольнения работодателем не была выдана трудовая книжка, расчет не был произведен.
Поскольку процедура расторжения трудового договора произведена с грубейшим нарушением норм трудового законодательства, а 28.04.2020 г. Кришталева С.Н. написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, то имеет право на изменение формулировки основания увольнения, а также на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда. По ее мнению, ответчик обязан выплатить ей заработную плату за период с 12.05.2020 г. по дату вынесения решения и возместить моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.
Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гуртиз", третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным увольнение Кожевниковой И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г.; изменить дату и формулировку причины увольнения, признать необоснованным основание увольнения Кожевниковой И.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить на ст.80 ТК РФ; взыскать с ООО "Гуртиз" в пользу Кожевниковой И.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.05.2020г. по 06.08.2020г. (79 дней) в размере 72023,49 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 1 143,23 руб. (т.1, л.д. 121, т.4 л.д.47).
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Гуртиз" в должности кладовщика-комплектовщика с 09.01.2017г. на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017 г.
28.04.2020г. она подала заявление на увольнение по собственному желанию (статья 77 п. 3 часть 1), а в период с 29.04.2020г. по 12.05.2020г. в связи с временной нетрудоспособностью она находилась на больничном. По окончании заболевания и выходу на работу, 12.05.2020г. ею был получен от работодателя ООО "Гуртиз" приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 г. о расторжении трудового договора с кладовщиком-комплектовщиком на основании ч.7 ст.81 ТК РФ и последующем увольнении с 12.05.2020 г. Вместе с приказом об увольнении ей были вручены: приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020г. "О невыполнении кладовщиком-комплектовщиком Кожевниковой И.В. трудовых обязанностей", приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О невыполнении кладовщиками-комплектовщиками Кожевниковой И.В., Кришталёвой С.Н. и заместителем заведующего складом ФИО15. своих трудовых обязанностей". До ухода на больничный она с этими документами не была ознакомлена должным образом, и не видела их.
Кожевникова И.В. считает приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. об увольнении незаконным, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном, что является нарушением ч.6 ст.81 ТК РФ. При увольнении в нарушение положений ст. 137 ТК РФ с нее незаконно удержали заработок в размере 21309 руб. При этом работодатель оставил без рассмотрения её заявление об увольнении по собственному желанию от 28.04.2020г. в связи с несогласием с инвентаризацией, проведённой на основании "Приказа ИНВ-0001 о проведении инвентаризации, 10.04.2020г.".
Данная инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства, которые выразились в том, что она, как материально-ответственное лицо, должна участвовать при всех проведениях инвентаризационной описи, а также принимать непосредственное участие в данной инвентаризации, но не была допущена в связи с недоверием, которое выразил работодатель на основании данных ею объяснительных от 16.04.2020г. и от 27.04.2020г., в которых описывается процесс комплектования товара и ее пояснения по несоответствию размеров резиновых колец, которые она комплектовала, что является грубым нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". При проверке фактического наличия имущества при инвентаризации в нарушение п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49проверка проводилась без участия материально ответственных лиц. В период проведения выборочной внеплановой инвентаризации с 10.04.2020г., она находилась в оплачиваемом отпуске с 30.03.2020г. по 12.04.2020г. и не была уведомлена должным образом о проведении инвентаризации.
После получения ею всех документов от работодателя: приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. об увольнении, приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г., приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020г., распоряжения о привлечении к материальной ответственности работника склада за причинение ущерба от 28.04.2020г., договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2011г., трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017 г., были выявлены следующие несоответствия, которые заключаются в следующем: в первом абзаце приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. утверждается, что Кожевникова И.В. в соответствии с п. 2.2 трудового договора "обеспечивает сохранность складируемых материально-товарных ценностей, соблюдение режимов хранения, и ведения учёта складских операций", что не соответствует её функциональным обязанностям, указанным в должностной инструкции (Приложение N 1 к трудовому договору от 09.01.2017г.), поскольку в п.2 функциональных обязанностей не входит ведение учёта складских операций.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020г. гражданские дела по иску Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 21552/2020г. (т.1 л.д.33).
Истцы считают увольнение на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку оно произведено с грубейшим нарушением трудового законодательства, с нарушением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение произведено после написания работниками заявлений о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем полагают, что работодателю было экономически выгоднее уволить сотрудника по собственной инициативе, чтобы избежать выплат, положенных сотруднику при увольнении по собственному желанию.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года признаны незаконными приказ от 15.04.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении выговора Кришталевой С.Н., распоряжение от 28.04.2020г. в части привлечения Кришталевой С.Н. к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба. Суд признал незаконным приказ от 08.05.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с кладовщиком-комплектовщиком Кришталевой С.Н. по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ; обязал ООО "Гуртиз" уволить Кришталеву С.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения - дату вынесения решения суда; взыскал с ООО "Гуртиз" в пользу Кришталевой С.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 91 068,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд признал незаконным приказ от 08.05.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с кладовщиком-комплектовщиком Кожевниковой И.В. по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ; обязал ООО "Гуртиз" уволить Кожевникову И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения - дату вынесения решения суда; взыскал с ООО "Гуртиз" в пользу Кожевниковой И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 72023, 49 руб.
Суд взыскал с ООО "Гуртиз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5661,84 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гуртиз" просит на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению.
Ответчик считает неверным указание суда на то, что им не представлено доказательств факта вверения истцам под отчет товарно-материальных ценностей изначально при приеме на работу, поскольку инвентаризация, предусмотренная ч.3 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на предприятии не проводилась, акт о приеме ТМЦ под отчет не составлялся и сторонами не подписывался.
Ссылаясь на ч.3 ст.11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой случаи, сроки и порядок инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Случаи обязательного проведения инвентаризации при коллективной (бригадной) материальной ответственности перечислены в п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49 а именно: при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). При приеме на работу Кришталевой С.Н. 12 лет назад, как и при приеме Кожевниковой И.В. три года назад, ни одного из указанных оснований для проведения инвентаризации не имелось. Истцы при поступлении на работу требований о проведении инвентаризации не заявляли.
Ссылаясь на положения ст. 245 ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.06.2008г. N 349-О-О, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать однозначный вывод, что отраженные в инвентаризационных описях и актах списания товары по количеству и стоимости, действительно были приняты истцами за период их работы.
Ответчик не согласен с указанием суда на несоблюдение процедуры проведения инвентаризации и оформления её результатов, а именно - проведение инвентаризации не сплошным, а выборочным способом, поскольку действующим законодательством предусмотрено проведение как сплошных, так и выборочных инвентаризаций. В данном случае проведение выборочной инвентаризации было назначено приказом гендиректора от 10.04.2020г. по факту обнаружения отсутствия трех наименований товара на складе общим количеством 3503 шт., при том, что по данным бухгалтерского учета они числились в наличии. Учитывая размер недостачи, выявленной по результатам выборочной проверки, приказом от 15.04.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дано распоряжение продолжить выборочные контрольные проверки в части номенклатуры формовых РТИ, хранящихся на 2-м этаже склада, состав комиссии оставить прежним в соответствии с приказом от 10.04.2020г. Эти обстоятельства подтверждены приказами и актом от 08.05.2020г. "О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования недостачи, выявленной инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации склада". По мнению ответчика, в решении суда не указано, в чем суд усмотрел нарушение процедуры проведения инвентаризации склада.
Ответчик считает, что судом неправильно применены положения ст. 394 ТК РФ и в пользу истцов взыскана компенсация за время вынужденного прогула вплоть до даты решения суда. Истцы не заявляли требований о восстановлении на работе, Кришталева С.Н. утверждала, что не предпринимала попыток трудоустроиться или обратиться в центр занятости населения, мотивируя это отсутствием трудовой книжки, но данные обстоятельства судом не проверялись. В отношении Кожевниковой И.В. суду были представлены доказательства недобросовестного поведения: в период работы у ответчика она имела другую работу - торговала цветами в районе Северного кладбища. В исковом заявлении Кожевниковой И.В. указана ложная информация о том, что она в период с 29.04.2020г. по 12.05.2020г. находилась на больничном, в связи с чем не могла приходить на работу в ООО "Гуртиз" (больничный был оплачен работодателем), но в этот период она продолжала осуществлять трудовую деятельность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что подтверждено постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2020г. Ссылаясь на ч.8 ст. 394 ТК РФ, ответчик указывает, что доказательств того, что запись в трудовых книжках истцов с формулировкой об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, препятствовала им в трудоустройстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на противоречия в выводах суда относительно объяснительных записок, отобранных у истцов. Суд не смог разобраться в хронологии событий, предшествовавших увольнению истцов и соотнести их с документами, представленными ответчиком в качестве доказательств, в связи с чем пришел к выводу не только о нарушении порядка проведения инвентаризации, но и к двойственному применению дисциплинарных взысканий, что повлекло признание незаконными приказов и распоряжений ответчика.
По факту выявленной недостачи по результатам выборочной инвентаризации, проведенной на основании приказа от 10.04.2020г., у истцов были отобраны объяснительные записки, в которых они указали, что товар ими при поступлении не пересчитывался, что являлось неисполнением с их стороны трудовых обязанностей. На основании этих объяснительных был издан приказ от 15.04.2020г. N 23, которым истцам был объявлен выговор - не за то, что возникла недостача, а за то, что товар ими не пересчитывался.
По факту выявленной недостачи по результатам дальнейшей выборочной инвентаризации, проведенной на основании приказа от 15.04.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у истцов были отобраны объяснения, из которых следовало, что они под руководством заведующей складом ФИО16. занимались подменой товара по ассортименту и качеству; видели и знали о недостачах товара на протяжении 5 лет, но ни директору, ни главному бухгалтеру об этом не сообщили, без согласования с руководством вели переговоры с клиентами и денежные расчеты в обход кассы организации и расчетного счета. Эти виновные действия способствовали утрате доверия к этим сотрудникам со стороны руководства организации.
Ссылаясь на положения п.2.2.3, п.4.1 трудовых договоров (обязанность беречь имущество работодателя и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в договоре и причинения работодателю материального ущерба), п.п. 6-7 договора о полной коллективной материальной ответственности работников склада от 02.11.2011г. (коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль, заявлять работодателю об отводе членов коллектива, которые не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества), ст.21 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ответчик считает, что независимо от факта недостачи и ее размера, истцами нарушены данные нормы законодательства и положения заключенных с работодателем договоров, на что истцы указали в своих объяснительных, их дальнейшее поведение, выразившееся в нежелании участвовать в инвентаризации, послужили поводом для утраты доверия со стороны работодателя. Никаких доказательств, что истцы безупречно и добросовестно выполняли свои обязанности в материалы дела истцами не представлено. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В решении указаны обстоятельства, которые, по мнению работодателя, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а именно: о том, что в материалы дела не представлен акт учета результатов, выявленных инвентаризацией, которым установлена недостача, тогда как в материалы дела представлены все инвентаризационные описи, акты списания ТМЦ, сводный анализ счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей за 2 квартал 2020г., в котором отражена сумма недостачи и движение по указанному счету, включая удержания при увольнении истцов; вывод суда о том, что установлено, что на предприятии ранее проводилась только частичная инвентаризация, полная инвентаризация всего товара, находящегося на складе не производилась до настоящего времени, опровергается представленными ответчиком инвентаризационными описями за 2018 и 2019 годы, объяснениями сторон и свидетелей; а вывод о не соблюдении условий проведения инвентаризации, поскольку приказ или распоряжение о составе комиссии, созданной руководителем организации для проведения инвентаризации отсутствует, опровергается наличием в материалах дела приказа от 10.04.2020г. и актом от 08.05.2020г.
Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что изложенные в инвентаризационных описях товарно- материальных ценностей сведения не подтверждены соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, актами сверок с покупателями продукции, документами о получении работником товарных ценностей, не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно уточнялось у суда, какие документы необходимо представить, так как номенклатура ТМЦ ответчика составляет более 12000 позиций на общую сумму около 60 млн руб., то представлять всю бухгалтерскую документацию нецелесообразно и эти документы, по мнению ответчика, не могут подтвердить или опровергнуть добросовестность действий истцов. Все истребованные судом документы имеются в материалах дела, иных документов истребовано не было. Кроме того, при условии представления указанных документов, они не могли бы быть оценены должным образом судом и участниками процесса без привлечения специалиста, имеющего бухгалтерское образование и опыт работы, либо без проведения соответствующей экспертизы. Апеллянт считает, что поскольку материальные требования к истцам не предъявлялись в судебном порядке, то организация документооборота, порядок проведения инвентаризации и ее результаты не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
При увольнении с истцов были удержаны суммы в пределах среднемесячного заработка, но оспаривая акт, на основании которого было произведено удержание, истцами эти суммы не были заявлены ко взысканию. В связи с чем ответчик полагает, что истцы осознают неправомерность и виновность своих действий, а иски и жалобы в прокуратуру и ГИТ поданы с целью создать неприятности для бывшего работодателя.
Кожевниковой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гуртиз", действующая на основании доверенности и ордера Житенева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.
Истцы Кришталева С.Н. и Кожевникова И.В., представитель истца Кришталевой С.Н., действующая на основании доверенности и ордера Турабелидзе Ж.А., просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (т.4 л.д.135-136).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кришталева С.Н. и Кожевникова И.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" (до 10.07.2017г - ООО "Росагрозапчасть", далее - ООО "Гуртиз").
Кришталева С.Н. работала у ответчика в должности кладовщика-комплектовщика с 09.01.2008г. на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2008г. и дополнительных соглашений к нему. Пунктом 2.2.3 трудового договора установлена обязанность работника беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя. Приложением N 1 к указанному трудовому договору является должностная инструкция кладовщика-комплектовщика, в которой п.2.2 раздела 2 "Функциональные обязанности" предусмотрена обязанность кладовщика-комплектовщика обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций (т.1 л.д.19-22, 23-30).
Кожевникова И.В. работала у ответчика в должности кладовщика-комплектовщика с 09.01.2017 г. на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017 г., п.2.1.6 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Приложением N 1 к указанному трудовому договору является должностная инструкция кладовщика-комплектовщика, в которой п.2.2 раздела 2 "Функциональные обязанности" предусмотрена обязанность кладовщика-комплектовщика обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций (дело N 2-1467/2020 л.д.14-16, 20).
02.11.2011г. между ООО "Росагрозапчасть" и членами коллектива структурного подразделения "Склад" (10 чел.), в том числе истцом Кришталевой С.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада от 02.11.2011 г., согласно условиям которого коллектив, в состав которого входят и истцы, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, обработки и отпуска покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1, л.д.125-126).
09.01.2017г. Кожевниковой И.В. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности работников склада от 02.11.2011 г. (т.1, л.д.127).
Приказом генерального директора ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г. кладовщикам-комплектовщикам Кожевниковой И.В. и Кришталевой С.Н. объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей согласно п.2.2 функциональных обязанностей, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, п.2.1.6 трудового договора новой редакции (Кожевникова И.В.) и п.2.2.3 трудового договора старой редакции (Кришталева С.Н.), а также п.7а договора о полной коллективной ответственности работников склада N 62 от 02.11.2011г. Как указано в приказе, он издан на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 14.04.2020, составленной инвентаризационной комиссией, назначенной приказом по ООО "Гуртиз" ИНВ-0001 от 10.04.2020г., отражающей факты недостачи товарно-материальных ценностей, и объяснительных записок кладовщиков- комплектовщиков Кожевниковой И.В., Кришталёвой С.К. и заместителя заведующего складом ФИО15., признающих вину и свою материальную ответственность за указанные недостачи (т.1, л.д.36).
Согласно п. 2 данного приказа, учитывая размер недостачи, выявленный инвентаризационной комиссией по результатам выборочной контрольной проверки, продолжить выборочные контрольные проверки в части номенклатуры формовых РТИ, хранящихся на 2-м этаже склада. Состав комиссии оставить прежним в соответствии с приказом ИНВ-0001 от 10.04.2020г.
Приказом генерального директора ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020 г. кладовщику-комплектовщику Кожевниковой И.В. объявлен выговор за невыполнение ею трудовых обязанностей, выразившемся в неправильном комплектовании товара для отгрузки покупателю (дело N 2-1467/2020 л.д.11). Как указано в приказе, он издан на основании Акта о неисполнении трудовых обязанностей без номера от 27.04.2020г, объяснительных записок Председателя инвентаризационной комиссии менеджера по снабжению ФИО20., заместителя заведующего складом ФИО15. и объяснительной записки кладовщика-комплектовщика Кожевниковой И.В., учитывая предварительные данные инвентаризационной комиссии по недостачам и пересортице на участке формовых изделий. Из представленных в материалы дела Акта о неисполнении трудовых обязанностей без номера от 27.04.2020г (т.1, л.д. 101), объяснительных записок ФИО20 (т.1 л.д. 99), ФИО15 (т.1 л.д. 98) и Кожевниковой И.В. (т.1 л.д. 100), следует, что 27.04.2020г. установлено несоответствие товарного наполнения накладной NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020г., отгруженной в адрес ООО "Снабженец", отбор заявки осуществляла 24.04.2020г. Кожевникова И.В.
Распоряжением генерального директора ООО "Гуртиз" от 28.04.2020г. в возмещение ущерба с кладовщика-комплектовщика Кожевниковой И.В., удержан ее среднемесячный заработок в размере 21309,39 руб.; с кладовщика-комплектовщика Кришталевой С.Н. удержан ее среднемесячный заработок в размере 24704,80 руб. (т.1, л.д. 40).
Основанием издания распоряжения генерального директора ООО "Гуртиз" от 28.04.2020г. о взыскании с работников материального ущерба в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 248 ТК РФ в нем указаны: инвентаризационные описи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2020, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020, отражающие недостачу товара, находящегося под ответственностью заведующего складом ФИО16., заместителя заведующего складом ФИО15., кладовщиков-комплектовщиков Кожевниковой И.В. и Кришталевой С.Н., п.1 и п.V Договора N 62 "О полной материальной ответственности работников склада" от 02.11.2011 г.
При этом инвентаризационные описи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020 (т.2, л.д.78), NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020 (т.2, л.д.1011), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2020 (т.2, л.д.56), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020 (т.2, л.д.14), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020 (т.1, л.д.248-250) не содержат подписей материально-ответственных лиц, отсутствуют их расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Не представлена ответчиком и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 14.04.2020, составленная инвентаризационной комиссией, назначенной приказом по ООО "Гуртиз" ИНВ-0001 от 10.04.2020г., которая указана в качестве основания для привлечения Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом генерального директора ООО "Гуртиз" N 23 от 15.04.2020 г.
Акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей, ответчиком суду не представлен.
Согласно акту от 08.05.2020г. "О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования недостачи, выявленной инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации склада" на основании распоряжения от 15.04.2020г., в период с 15.04.2020г. по 08.05.2020г. проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных инвентаризационной комиссией при выборочной проверке формовых резинотехнических изделий, проведя анализ инвентаризационных описей, комиссия выяснила, что на складе формовых РТИ обнаружена недостача товара на сумму свыше 250 000 руб. и имеются основания подозревать хищение и подавать заявление в полицию для выяснения виновных лиц. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ заведующего складом ФИО16., кладовщиков-комплектовщиков Кришталеву С.Н. и Кожевникову И.В. Комиссия рекомендовала предложить заместителю заведующего складом ФИО15. перевод на должность кладовщика-комплектовщика ввиду того, что она полностью признала свою вину и согласилась добровольно возместить часть причиненного ущерба (т.1, л.д.66-69).
Приказом генерального директора ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 г. трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2008 г. с кладовщиком-комплектовщиком Кришталевой С.Н. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кришталева С.Н. уволена с 12 мая 2020 г., о чем внесена запись NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовую книжку Кришталевой С.Н. (т.1 л.д.35, т.1 л.д.16-17).
Как следует из приказа основанием увольнения послужила выборочная инвентаризация, проведенная согласно приказов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020, оформленная соответствующими актами и отражающая существенную недостачу на складе формовых РТИ, где работает кладовщик-комплектовщик Кришталева С.Н., учитывая, что Кришталева С.Н. в соответствии со своими функциональными обязанностями: п. 2.2 "Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций" и несет ответственность п. 4.4 Функциональных обязанностей за "Недостоверную информацию о выполнении работ", принимая во внимание объяснительную записку Кришталевой С.Н. от 20.04.2020 г., из которой следует, что она в течение 5-ти лет знала о недостаче и пересортице на складе в формовых РТИ, подменяла один товар другим по указанию заведующего складом, и не предпринимала никаких действий для исправления ситуации и информирования руководства ООО "Гуртиз", скрывала реальную ситуацию, покрывая виновных в недостачах и пересортице, а также учитывая нежелание Кришталевой С.Н. продолжать работу в ООО "Гуртиз", выразившееся в неявке на работу и написании одновременно заявления на увольнение (т.1, л.д. 35).
Приказом генерального директора ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 г. трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017 г. с кладовщиком-комплектовщиком Кожевниковой И.В. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кожевникова И.В. уволена с 12 мая 2020 г. (дело N 2-1467/2020 л.д.12).
Как следует из приказа основанием увольнения послужила выборочная инвентаризация, проведенная согласно приказов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020, оформленная соответствующими актами и отражающая существенную недостачу на складе формовых РТИ, где работает кладовщик-комплектовщик Кожевникова И.В., учитывая, что Кожевникова И.В. в соответствии со своими функциональными обязанностями: п. 2.2 "Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций" и несет ответственность, п. 4.4 Функциональных обязанностей за "Недостоверную информацию о выполнении работ", а также принимая во внимание объяснительную записку Кожевниковой И.В. от 21.04.2020 г. из которой следует, что она в течение 3-х лет знала о недостаче и пересортице на складе в формовых РТИ, подменяла один товар другим по указанию заведующего складом, и не предпринимала никаких действий для исправления ситуации и информирования руководства ООО "Гуртиз", скрывала реальную ситуацию, покрывая виновных в недостачах и пересортице, а также учитывая нежелание Кожевниковой И.В. продолжать работу в ООО "Гуртиз", выразившееся в неявке на работу и написании одновременно заявления на увольнение.
28.04.2020г. истцами были поданы ответчику заявления о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по которым работодателем решение не принято.
Разрешая спор и признавая увольнение Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Суд первой инстанции указал, что работодателем не представлено бесспорных доказательств причинения установленного комиссией ущерба работодателю в результате действий конкретных работников, не представлены доказательства того, что товар был вверен непосредственно истцам. Кроме того, судом установлено что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. При этом сам работодатель не обеспечил сохранность имущества, поскольку в помещение склада имели доступ не только работники склада, но и работники офиса, в связи с чем невозможно разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения при проведении и оформлении инвентаризации, необеспечение работодателем сохранности товарно-материальных ценностей, суд признал незаконными приказ ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020г. об объявлении выговора Кришталевой С.Н. и распоряжение от 28.04.2020г. в части привлечения Кришталевой С.Н. к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба.
Суд пришел к выводу, что издание приказов об увольнении истцов было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истцов письменных объяснений по результатам проведенных проверок непосредственно перед увольнением, а из представленных ответчиком объяснительных невозможно установить конкретные обстоятельства истребования у истцов объяснений по фактам недостачи товарно-материальных ценностей.
Принимая во внимание, что работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей и на какую сумму, в результате чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. по причинению работодателю имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В., признал незаконными приказы ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудовых договоров по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, обязав ответчика изменить основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, указав датой увольнения дату вынесения решения суда, и взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула, и в пользу Кришталевой С.Н. - компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено, что Кришталева С.Н. и Кожевникова И.В. являлись материально ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2019г. N 5КГ19-76.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал незаконным увольнение истцов по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, размер которой не был установлен работодателем, и соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом и в каком размере образовалась недостача на складе формовых РТИ, где работали истцы, и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцам.
Судом первой инстанции, кроме того, обоснованно принято во внимание, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и в силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, применяя дисциплинарное взыскание к истцам в виде увольнения, данные обстоятельства работодателем не учитывались, соответствующих доказательств суду не представлено.
Поскольку порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюден, не доказана вина работников в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ним доверия, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждено совершение истцами действий, дающих основание для привлечения их к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, со ссылкой на объяснительные истцов и акт от 08.05.2020г.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что явилось основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Кришталевой С.Н. и Кожевниковой И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении их на работе.
Из содержания акта от 08.05.2020г. "О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования недостачи, выявленной инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации склада" усматривается, что работодателем на складе формовых РТИ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 250 000 руб., вследствие чего было проведено служебное расследование. Комиссия отметила, что среди работников второго этажа склада, ответственных за формовые РТИ ФИО16., ФИО15., Кожевниковой И.В. и Кришталевой С.Н., сложилась круговая порука, указанные работники регулярно обманывали покупателей, выдавая им не тот товар, который они оплатили, что они всячески скрывали от руководства факты недостачи товара (т.1 л.д.66-69).
Вместе с тем, и в данном акте ответчиком не установлены конкретные виновные действия каждого из работников склада, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи, как и общие фразы о регулярном обмане покупателей и скрытии фактов недостачи, основанием для увольнения по указанному основанию не являются.
Акт служебной проверки сведений о том, какие виновные действия продавцов, в частности Кожевниковой И.В. и Кришталевой С.Н. привели к образованию недостачи, не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствует и приказ работодателя (распоряжение от 15.04.2020г., как указано в акте от 08.05.2020г.) о формировании комиссии для проведения служебного расследования и о проведении такого расследования.
В представленном ответчиком приказе генерального директора ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г. об объявлении выговора, пунктом 2 определено продолжить выборочные контрольные проверки в части номенклатуры формовых РТИ, хранящихся на 2-м этаже склада, состав комиссии оставить прежним в соответствии с приказом ИНВ0001 от 10.04.2020г., но отсутствует указание о формировании комиссии для проведения служебного расследования и о проведении такого расследования.
Как указано в данном акте от 08.05.2020г., работодатель 14.04.2020г. потребовал письменные объяснения от ФИО15., Кожевниковой И.В. и Кришталевой С.Н. о причинах отсутствия на складе трех товарных позиций и 15.04.2020г. от указанных лиц были получены объяснительные записки, из которых следовало, что в нарушение установленного порядка приемки товара на склад путем пересчета, товар принимался по количеству, указанному на упаковке, что не объяснило причину отсутствия товара на складе, в связи с чем объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
В материалах дела имеются объяснительные Кришталевой С.Н. от 15.04.2020г. (т.1, л.д.70) и объяснительная Кожевниковой И.В. от 15.04.2020г. (т.1, л.д.96) о том, что 15.04.2020г. они не нашли на складе кольца трех размеров, так как при поступлении товар не пересчитывался, а переписывался из упаковок.
Из акта также следует, что 21.04.2020г. по устному требованию генерального директора Кожевниковой И.В. и Кришталевой С.Н. были представлены объяснительные записки по фактам сокрытия недостачи порученных им товарно-материальных ценностей и подмены недостающего товара товаром другого наименования.
Из объяснительной Кришталевой С.Н. от 20.04.2020г. следует, что при приемке нового товара прием осуществлялся по биркам на упаковках, а не пересчитывался, со временем на складе образовалась недостача, о чем сообщалось Морозовой. На протяжении 5 лет при отборке заявок либо складских накладных недостающего ассортимента по указанию Морозовой заменяли другими размерами (т.1, л.д.71).
Из объяснительной Кожевниковой И.В. от 20.04.2020г. следует, что придя на работу три года назад уже видела бардак, товар при поступлении не считался, а только переписывался с бирок по распоряжению Морозовой, а если чего-нибудь не хватало, заменяли. Без ведома Морозовой ничего самостоятельно не предпринимала (т.1, л.д.97).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия работников подтверждены объяснительными истцов.
Кроме того, в приказах ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудовых договоров по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ имеются указания на то, что из объяснительных истцов следует, что работники (Кришталева С.Н. на протяжении 5 лет, Кожевникова И.В. на протяжении 3 лет) знали о недостаче и пересортице на складе.
Вместе с тем, данные факты, включенные в оспариваемые приказы, не были проверены работодателем и опровергаются представленными ответчиком материалами годовой инвентаризации за 2019 год, в том числе - протоколом заседания инвентаризационной комиссии по итогам годовой инвентаризации от 31.12.2019г., из которого следует, что недостач и излишков при инвентаризации МПЗ не обнаружено (т.3, л.д.256).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в приказах ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудовых договоров по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ указано, что основанием увольнения послужила выборочная инвентаризация, проведенная согласно приказов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020, оформленная соответствующими актами и отражающая существенную недостачу на складе формовых РТИ.
Однако приказы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020, как и соответствующие акты, оформленные и отражающие существенную недостачу на складе формовых РТИ, суду ответчиком не представлены.
Акт о результатах инвентаризации, в котором установлен окончательный размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, ответчиком суду не представлен.
Не представлена ответчиком и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 14.04.2020г., на основании которой издан приказ генерального директора ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020г. об объявлении выговора за невыполнение трудовых обязанностей кладовщикам-комплектовщикам Кожевниковой И.В. и Кришталевой С.Н.
При этом все представленные ответчиком в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 2020 год имеют следующую нумерацию: с NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020 по NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020г. (т.1, л.д.214-250, т.2 л.д. 1-66).
При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил каждый из работников и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части выводов суда о несоблюдении процедуры проведения инвентаризации и оформления её результатов судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.
Как следует из апелляционной жалобы, возражений ответчика на иск и других материалов дела, в апреле 2020 года в ООО "Гуртиз" проводилась выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, состав инвентаризационной комиссии, по утверждению ответчика, был определен приказом ИНВ-0001 от 10.04.2020г. Вместе с тем, указанный приказ в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен, в связи с чем, проверить все ли члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации не представляется возможным, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции, доказательств того, что с приказом о назначении выборочной инвентаризации ознакомлены все материально-ответственные лица, суду не представлено.
Кроме того, суд, проверяя доводы ответчика о вине истцов в недостаче, установил, что инвентаризационные описи, материально ответственными лицами не подписаны, проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие материально ответственных лиц, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Более того, судом было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями то обстоятельство, что инвентаризация проводилась без нарушения режима работы предприятия, без закрытия склада, товар отпускался клиентам со склада в обычном режиме, работниками ответчика оборот товара со склада не прекращался.
То есть, инвентаризация ответчиком проведена в нарушение п. п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно её результаты не были учтены, как достоверные.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что не имело места двойного привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а приказом ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020г. объявлен истцам выговор не за то, что возникла недостача, а за то, что товар ими не пересчитывался, поскольку из содержания данного приказа и приказов ООО "Гуртиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудовых договоров и увольнении истцов по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что основанием для их издания послужило нарушение работниками п.2.2 функциональных обязанностей кладовщика-комплектовщика об обеспечении сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 394 ТК РФ и взыскании в пользу истцов компенсации за время вынужденного прогула вплоть до даты вынесения решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении ответчиком юридически значимых обстоятельств по делу.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определив период и размер оплаты за время вынужденного прогула, произвел расчет исходя из среднедневного заработка истцов за весь период вынужденного прогула.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что истцы при подаче иска в суд просили не восстановить их на работе, а изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения. С учетом установленного нарушения работодателем права истцов на труд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств начала работы истцов у другого работодателя в материалах дела не имеется. На основании изложенного, судом верно определен период вынужденного прогула, подлежащий оплате с 12.05.2020 г. по 10.08.2020г. (дату вынесения решения суда), поскольку истцы уволены с нарушением трудовых прав.
Ссылка заявителя на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истцов на труд в результате незаконного увольнения, а не допущена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения. В связи с чем доказательств препятствия поступлению работника на другую работу в данном случае не требуется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспаривая акт, на основании которого было произведено удержание из заработной платы истцов, удержанные работодателем суммы не были заявлены ко взысканию, не опровергает выводы суда о нарушении трудовых прав истцов и не свидетельствует о наличии у работодателя оснований для привлечения работников к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного заработка и увольнения их в связи с утратой доверия.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуртиз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
