Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12974/2021
г. Екатеринбург 07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Невьянского городского округа к Боборыкиной В.Г. о возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта, признании построек самовольными,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2021.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика и его представителя Мещеряковой Я.С. (ордер от 07.09.2021), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Боборыкиной В.Г., с учетом уточнений просила признать самовольными двухэтажную хозяйственную постройку, общей площадью 70 кв.м, с кадастровым из оцилиндрованного бревна на бетонном фундаменте, расположенную западнее <адрес> на земельном участке с кадастровым в 20-метровой береговой полосе водного объекта поселка Осиновский, примерно в 14 м от уреза воды; двух теплиц из поликарбоната на капитальном фундаменте (3 м * 6 м), расположенные в восточной части того же земельного участка примерно в 15 м от уреза воды; возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить 20-метровую береговую полосу водного объекта поселка Осиновский путем сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа, двухэтажной хозяйственной постройки и сноса двух теплиц.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1219 кв.м. с кадастровым . В ходе проведенной истцом выездной проверки было установлено ограничение доступа к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - водоема поселка Осиновский путем размещения в восточной части участка: двухэтажной хозяйственной постройки из оцилиндрованного бревна на бетонном фундаменте с двускатной крышей с чердачным помещением (примерно в 14 м от уреза воды водного объекта поселка Осиновский); двух теплиц из поликарбоната на капитальном фундаменте (3 м * 6 м) примерно в 15 м от уреза воды водного объекта поселка Осиновский. Указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали на то, что водный объект не зарегистрирован в ЕГРН, координат местоположения береговой линии не имеет. Возведенные ответчиком на его земельном участке постройки свободный доступ людей к береговой полосе общего пользования не ограничивают. Расстояние от уреза воды до построек, установленное в ходе проверки 28.12.2020, достоверным не является, на момент проведения проверки водоем был покрыт льдом, а прибрежная территория - снегом.
Третье лицо Боборыкин А.В. в письменных возражениях указал на отсутствие нарушение прав неопределенного круга лиц в использовании береговой полосы водного объекта.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены, самовольными постройками признаны расположенные в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта <адрес>: хозяйственная постройка из оцилиндрованного бревна, площадью 70 кв.м, с количеством этажей - 2, кадастровый , на бетонном фундаменте; две теплицы из поликарбоната на фундаменте (3 * 6 м), расположенные на земельном участке с кадастровым , адрес: <адрес>, на Боборыкину В.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта <адрес> путем сноса хозяйственной постройки из оцилиндрованного бревна, площадью 70 кв.м, с количеством этажей - 2, кадастровый , на бетонном фундаменте; двух теплиц из поликарбоната на фундаменте (3 * 6 м), расположенных на земельном участке с кадастровым , адрес: <адрес>. С Боборыкиной В.Г. в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что при отсутствии сведений о границах водного объекта примерное определение построек является недопустимым, береговая полоса определяться исходя из уреза воды не может. Нахождение построек ответчика в 20 метровой береговой полосе, ограничение свободного доступа людей к береговой полосе истцом не доказано. Полагает, что выводы суда, изложении в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Мещерякова Я.С. доводы жалобы поддержали.
Истец, третьи лица Боборыкин А.В., Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации о судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Понятие зоны с особыми условиями использования территорий приведено в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под которой понимаются, в частности, зоны затопления, подтопления.
Пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления, подтопления также относит к зонам с особыми условиями использования территорий.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как следует из материалов дела и установлено судом Боборыкина В.Г. с 10.09.2013 является собственником земельного участка площадью 1 219 ± 21 кв.м. с кадастровым , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: крестьянское хозяйство, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны умеренного подтопления территории Невьянского городского округа р. Таволга. На указанном земельном участке расположена и зарегистрирована в ЕГРН двухэтажная хозяйственная постройка общей площадью 70 кв.м. 2015 года постройки, с кадастровым .
Принадлежащий ответчику земельный участок находится в непосредственной близости водного объекта пос. Осиновский, который согласно сообщению отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.04.2021 N 13-562/21, представляет собой обводненный карьер, образованный после отработки гидравлическим способом месторождения россыпного золота, расположен в бассейне реки Таволга (приток реки Нейва). В государственном водном реестре информация об установлении береговой линии водоема (обводненного карьера) на западной окраине <адрес> отсутствует. Приказом Нижне-Обского БВУ от 20.03.2020 утверждены, в том числе, границы зоны затопления и зоны подтопления реки Таволга (форма 1.8.1-гвр), в бассейне которой находится водоем (обводненный карьер) на западной окраине <адрес>. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН в отношении земельного участка ответчика.
Из акта внеплановой проверки, проведенной органом муниципального контроля 28.12.2020 на основании распоряжения администрации Невьянского городского округа от 30.11.2020 N 433-р), следует, что на земельном участке с кадастровым номером , в восточной части участка расположена двухэтажная хозяйственная постройка из оцилиндрованного бревна с признаками капитального строительства: бетонный фундамент, стены, двускатная крыша с чердачным помещением (примерно в 14 м от уреза воды водного объекта поселка Осиновский); две теплицы из поликарбоната, установленные на капитальном фундаменте (3 м * 6 м) примерно в 15 м от уреза воды водного объекта поселка Осиновский.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2017 по гражданскому делу N 33-72/2017 по иску Невьянского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе к Боборыкиной В.Г., следует, что с момента образования искусственного водоема в 1997 году, жители поселка имели свободный доступ и возможность прохода к нему, в том числе для отдыха и купания, как к водоему общего пользования, с конца 2015 года был ограничен доступ жителей к водоему, что послужило основанием для их обращения в различные инстанции. При передаче бесплатно в собственность ФИО земельного участка в 2006 году не допускалась передача спорного водного объекта в частную собственность. Установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства послужили основанием, для признания указанного водоема подлежащим отнесению к федеральной собственности в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией также было отмечено, что отсутствие водного объекта в водном реестре не может влиять на существо спора, поскольку понятие водного объекта не связывает его с учетом в государственном водном реестре.
Установив, что постройки в виде двухэтажной хозяйственной постройки и двух теплиц из поликарбоната возведены в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, утвержденной Решением Думы Невьянского городского округа N 66 от 26.06.2019 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа", применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 5, 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании спорных построек самовольными и их сносе, установив срок для исполнения решения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ширина береговой линии водоема в пос. Осиновский установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данного водоема именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН. При этом, как видно из топографической съемки территории Невьянского городского округа, подготовленной ЗАО ПИИ ГЕО в 2012 году, с нанесением береговой полосы водного объекта пос. Осиновский, часть земельного участка ответчика располагается в пределах береговой полосы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.
Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 поименованного Кодекса).
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, земли относятся к землям водного фонда (подпункт 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.
То обстоятельство, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", границы спорного водного объекта в пос. Осиновский не установлены, не свидетельствует о наличии у ответчика права на ограничение к водному объекту, в том числе посредством возведения построек. Отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.
Таким образом, на основании пунктов 6 и 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) при наличии спора между органами и пользователем (владельцем) земельного участка по поводу расположения объектов на береговой линии местоположение береговой линии и береговой полосы может быть уточнено в ходе судебного спора индивидуально. Следовательно, при отсутствии сведений в ЕГРН для целей рассмотрения настоящего спора местоположение береговой линии и береговой полосы может быть подтверждено любыми доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, спорные постройки находятся за пределами береговой полосы, ответчик таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Доводы ответчика о возведении и регистрации построек с учетом нанесенной в 2012 году береговой полосы водного объекта пос. Осиновский в соответствии с требованиями закона не свидетельствуют.
Независимо от того, что со стороны водного объекта отсутствует забор, возведенные в границах береговой полосы постройки ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а значит, подлежат сносу.
Таким образом, судом первой инстанции в решении обоснованно оценены как заявленные истцом основания, так и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Олькова
Судьи Е.М.Мехонцева
Т.А.Тяжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
