Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фазлыевой А.Н. - Черепановой Н.В., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фазлыевой Айгуль Нафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлыевой Айгуль Нафисовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года N 985-39363835-810/15ф: сумму основного долга - 24 329 (двадцать четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 684 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейка, штрафные санкции - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Фазлыевой Айгуль Нафисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Спиридоновой С.И., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хазиевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хазиевой А.Н. заключен кредитный договор N 985-39363835-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком до 31 июля 2020 года.

Банком денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 09 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 144 790 рублей 03 копейки. При подаче иска истцом уменьшен размер штрафных санкций до 27 773 рублей 74 копеек, в связи с чем сумма долга составила 111 064 рубля 79 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Фазлыевой А.Н. - Черепановой Н.В также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неверное исчисление судом срока исковой давности. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности истцом пропущен начиная с 21 августа 2015 года. Кроме того, ответчик указывает, что при вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ответчиком.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Фазлыевой А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 969 рублей.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Спиридонова С.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы банка поддержала.

Фазлыева А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хазиевой А.Н. (в настоящее время Фазлыева А.Н.) был заключен договор потребительского кредита N 985-39363835-810/15ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2020 года (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.12).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Фазлыевой А.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.34-37).

Из представленной выписки по счету усматривается, что Фазлыева А.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 года по 09 октября 2019 года составила 144 790 рублей 03 копейки, в том числе 34 999 рублей 98 копеек - основной долг, 48 291 рубль 07 копеек - сумма процентов, штрафные санкции 61 498 рублей 98 копеек.

При подаче иска истцом снижен размер штрафных санкций до 27 773 рублей 74 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 111 064 рубля 79 копеек.

Согласно адресной справке, 05 августа 2020 года ответчик Хазиева А.Н. сменила фамилию на "Фазлыева" (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования истца в общей сумму 72 749 рублей 05 копеек (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть 65,5 % от заявленной истцом суммы 111 064 рубля 79 копеек, с Фазлыевой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 95 копеек (3421,3*65,5/100).

По этим же основаниям подлежит изменению дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 175 рублей (15000*65,5/100).

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 24 июля 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.48).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом путем почтовой связи в судебный участок N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 16 ноября 2018 года (л.д.10).

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Фазлыевой А.Н. задолженности по кредитному договору 24 июля 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 13 февраля 2017 года.

Довод жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке не может быть принят судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику требования о досрочном возврате кредита приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, договором, также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору.