Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску ООО "Экспобанк" к Самощенко А.Л., Назарову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Самощенко А.Л., Назарова А.Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Самощенко А.Л., Назарову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 20.09.2018 между ООО "Экспобанк" и Самощенко А.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 757 857, руб., сроком до 20.09.2023, с целью приобретения автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320 CDI 4MATIC, с обеспечением исполнения кредитных обязательств, в виде залога приобретаемого транспортного средства, а также на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 601 785,67 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 567 035,52 руб., проценты за пользование кредитом - 28 790,90 руб., проценты за просроченный основной долг - 2 250,03 руб., неустойка -3 709,22 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Экспобанк" и Самощенко А.Л., взыскать с Самощенко А.Л. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2018 в размере 601 785,67 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 320 CDI 4MATIC, год выпуска 2008 г., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 882 000,00 руб., в счет погашения задолженности Самощенко А.Л. перед ООО "Экспобанк" по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2018, а также взыскать с Самощенко А.Л. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217,86 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 г. расторгнут кредитный договор от 20.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Экспобанк" и Самощенко А.Л.

Также судом взысканыо с Самощенко А.Л. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 03.09.2020 в размере 601 785 руб.67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 214 руб.86 коп., а всего 617 003 руб. 53 коп.

Кроме этого, судом обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 320 CDI 4MATIC, год выпуска 2008, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

С таким решением суда не согласились ответчики, каждый из них подал апелляционную жалобу на судебное решение.

Так, в апелляционной жалобе Самощенко А.Л. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение положений ст. 131-132 ГПК РФ при принятии искового заявления в виду не предоставления, документа об оплате госпошлины, надлежащий доверенности и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также выражает несогласие с суммой взысканной задолженности и представленным стороной истца расчетом задолженности.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, оригинала кредитного дела, а также не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ООО" Аксай Моторс".

В апелляционной жалобе Назаров А.Л. также просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы и основания идентичные апелляционной жалобы Самощенко А.Л.

Кроме этого, податель жалобы указывает на отсутствие осведомленности о нахождении автомобиля в залоге у истца, автомобиль им был поставлен на учет в органах МРЭО ГИБДД.

Ответчик Самощенко А.Л. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дудзенко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также жалобу соответчика Назарова А.Л. и просили жалобы удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и соответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( том 2 л.д. 132,134).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Самощенко А.Л. и его представителя Дудзенко Н.В., cудебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 350, 334, 348, 421, 431, 434, 450, 452, 810 ГК РФ, ст. ст. 85,89 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что в нарушением исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2018, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность своевременно не погасил, размер задолженности по состоянию на 03.09.2020 составила 601785,67 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности -567035,52 руб., процентов за пользование кредитом - 28 790,90 руб., процентов за просроченный основной долг - 2 250,03 руб., неустойка - 3 709,22 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы Самощенко А.Л., относительно трудностей с оплатой по кредитному договору, позиции банка в телефонном режиме о согласии предоставить кредитные каникулы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности с истцом по вопросу погашения задолженности, а также не представлено доказательства обращения к истцу с заявлениями об изменении условий кредитного договора либо предоставлении отсрочки, кредитных каникул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Самощенко А.Л. не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере на основании представленного в материалы дела расчета.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не представил доказательств того, что сумма долга погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, последним не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно отказано в истребовании ряда документов, в том числе, кредитного дела, являются несостоятельными, поскольку из содержания возражений ответчика и апелляционной жалобы следует, что ответчик факт заключения кредитного договора не отрицает и не оспаривает.

Из материалов дела следует, что все приложенные истцом к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были скреплены и заверены надлежащим образом представителем истца, подписавшим исковое заявление, которые в суд поступили посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложенные к нему документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью истца, что следует из протоколов проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, и не оспорено их содержание.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком кредитного договора и получения денежных средств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, у суда не имелось.

Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Баюшевой А.В. на подачу от имени ООО "Экспобанк" искового заявления, опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенности ООО "Экспобанк", передающего полномочия ПАО "Росбанк", и ПАО "Росбанк" непосредственно Баюшевой А.В.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспересс" кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 320 CDI 4MATIC, указанные условия Самощенко А.Л. подписаны собственноручно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о не заключении отдельного договора залога и отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, если: сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки, исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при незначительности просрочки).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судебная коллегия отмечает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются по сделке, имеющей место после 01.07.2014, в связи с чем для правильного разрешения спора в указанной части необходимо проверить добросовестность поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность соответчика Назарова А.Л. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 24.09.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности действий Назарова А.Л. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства -01.12.2021, поскольку, заключая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, он имел реальную возможность получить вышеуказанные сведения, находящиеся в открытом доступе о залоге транспортного средства и таким образом, должен был знать о том, что оно находится в залоге, чего им не было сделано. Отсутствие осведомленности заявителя о наличии Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не освобождает его от обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для прекращения залога.

Вопреки мнению ответчика на ГИБДД законом не возложена функция регистрации уведомлений о залоге, в связи с чем отсутствие в его электронной картотеке записи о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о добросовестности Назарова А.Д.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что при приобретении автомобиля апеллянтом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика Назарова А.Л. приходит к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для прекращения залога, при этом, его доводы о добросовестности действий при приобретении автомобиля, с учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела правового значения не имеют, а потому не могут в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда.

Приведенные доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самощенко А.Л., Назарова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка