Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.,
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Цокуеве Р.Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саидовой А.З. на решение Анапского городского суда от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саидова А.З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница города Анапа" Министерства здравоохранения Краснодарского края об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата ...> по <Дата ...> она работала в должности юрисконсульта. <Дата ...> она была ознакомлена с приказом от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна ввиду того что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Она была на приему у врача, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
Также она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с <Дата ...>, работодатель обязан предоставить такой вид отпуска для работника матери-одиночки, воспитывающей ребенка до 14 лет (ст. 263 ТК РФ).
Истец считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, так как ответчик в установленный в данной статьей срок не истребовал у истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте. В данном случае работодатель потребовал объяснение об отсутствии на рабочем месте только <Дата ...>, работник получил данное уведомление только <Дата ...>. Однако за другие дни инкриминируемого проступка с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> работодатель объяснительные не потребовал, чем нарушил ст. 193 ТК РФ.
Также ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены положения ст. 192 ТК РФ и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем дисциплинарное взыскание является незаконным.
На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ответчика отменить приказ от <Дата ...>; обязать ответчика восстановить истца в прежней должности с <Дата ...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 11644,01 руб и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 21 декабря 2020 года а в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
He допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Так как по смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к одному из видов дисциплинарного взыскания, соответственно в данном случае работодателем должны быть соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что истец Саидова А.З. работала в ГБУЗ Городская больница города Анапа" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности юрисконсульта на основании приказа о приеме работника на работу , п.2 от <Дата ...>.
<Дата ...> с истцом был заключен трудовой договор, к которому на протяжении с <Дата ...> по <Дата ...> заключались дополнительные соглашения, регламентирующие порядок оплаты, нагрузку, интенсивность труда.
Согласно приказу ГБУЗ "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> -ЛC трудовой договор с истцом Саидовой А.З. был расторгнут и истец уволена с <Дата ...> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств основанием для расторжения с истцом трудового договора послужили факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>, <Дата ...>., <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.
Доводы истца о незаконности его увольнения несостоятельны.
Так, на основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В статье 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Саидова А.З. в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> включительно находилась на излечении с оформлением листка нетрудоспособности, что подтверждается представленной истцом в материалы дела медицинской картой , оформленной ГБУЗ ГБ Анапа (Амбулатория <Адрес...>), содержащей запись лечащего врача Макарова Д.С., а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно записи в медицинской карте истца она должна была приступить к работе с <Дата ...>.
Вместе с тем судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец <Дата ...> к исполнению трудовых обязанностей не приступила, при этом прибыв на рабочее место утром, истец его покинула.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 10-00 час до 17-00 часов) подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>, подписанным тремя сотрудниками Городской больницы, с которым истец была ознакомлена <Дата ...>, что подтверждается подписью истца на данном акте.
Кроме того факт отсутствия истца на рабочем месте не отрицала и сама истец в своих объяснениях, данных суду первой инстанции <Дата ...> в судебном заседании. При этом истец суду пояснила, что <Дата ...> она в первой половине дня обратилась к лечащему врачу-травматологу Макарову Д.С. с жалобами на боли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач истца - Макаров Д.С. суду показал, что с <Дата ...> истец Саидова А.З. должна была приступить к работе, так как последним днем нахождения на листке нетрудоспособности являлось <Дата ...> Однако в первой половине <Дата ...> истец обратилась к нему с жалобами на невозможность работать в связи с несоответствием условий труда (жаловалась на необорудованное рабочее место (плохой стул, работа кондиционера). Он объяснил ей, что данные вопросы не входят в его компетенцию, также предложил дождаться комиссию врачей и пройти ВКК, однако Саидова А.З. дожидаться комиссии не стала и ушла. Кроме того свидетель суду показал, что труд истца не связан с физической нагрузкой, в связи с чем <Дата ...>.
Саидова А.З. могла и должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей, соответственно являлась трудоспособной.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств ее нетрудоспособности <Дата ...>, а также доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте в указанный день, неявка истца на работу <Дата ...> правильно расценена ответчиком как прогул.
Аналогичным образом ответчиком правильно квалифицированы не выходы истца на работу <Дата ...> как прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Доводы истца о том, что она не выходила в указанные дни на работу, так как ее рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, в отношении него не была проведена специальная оценка условий труда, а также что о причине невыхода на работу истец уведомила ответчика письмом от <Дата ...>, суд находит необоснованными в силу следующего.
Из направленного ответчиком в адрес истца ответа от <Дата ...> на заявление истца от <Дата ...> об обеспечении условий труда на рабочем месте, а также контракта на выполнение работ по специальной оценке условий труда, Отчета о проведении специальной оценки условий труда и Карты .<Дата ...> от <Дата ...> специальной оценки условий труда следует, что в отношении рабочего места истца была проведена специальная оценка условий труда и условия труда признаны допустимыми.
В связи с чем ссылки истца на данные обстоятельства являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Рабочее место истца определено, им является кабинет по адресу: <Адрес...>. При этом здание по <Адрес...> является юридическим адресом МБУЗ "Городская многопрофильная больница" МО город-курорт Анапа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Вместе с тем до даты рассмотрения дела в суде у истца споров относительно ее рабочего места с работодателем не возникало, доказательств обращения к работодателю или в соответствующие контролирующие органы по данному вопросу истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как у истца не были своевременно истребованы объяснения о причине невыхода на работу, суд находит необоснованными в силу следующего.
Требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком были соблюдены и доводы истца в данной части являются необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что на заявление истца от <Дата ...> об обеспечении условий туда на рабочем месте ответчиком был дан письменный ответ от <Дата ...>, в котором также указано на необходимость предоставления объяснений относительно отсутствия на рабочем месте истца <Дата ...> и <Дата ...> Также в данном письме было указано на возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТКРФ.
Данный письменный ответ, содержащий требование о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте <Дата ...>, был направлен истцу посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении <Дата ...> и получен истцом, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом сайта Почты России по РПО .
Кроме того этот ответ от <Дата ...> был направлен ответчиком истцу в этот же день (<Дата ...>) на ее электронную почту (адрес <Адрес...>), что подтверждается распечаткой скриншота страницы электронной почты истца и ответчика.
Кроме того, истец, занимая должность юрисконсульта, и соответственно имея юридическое образование, не могла не знать о наличии у нее обязанности по предоставлению как объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, так и о необходимости предоставления доказательств наличия уважительной причины неявки на работу в указанный период времени.
Доводы истца о том, что она обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 263 ТК РФ ввиду того, что она является матерью-одиночкой и воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет, что по ее мнению является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении даты, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 263 ТК РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.
Истец обращалась в адрес ответчика <Дата ...> с заявлением о предоставлении ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с допущенными со стороны работодателя нарушениями условий охраны труда истца.
Вместе с тем из представленного в материалы дела ответа МБУЗ "Городская больница <Адрес...>" от <Дата ...> следует, что заявление истца об отпуске удовлетворено не было, отпуск без сохранения заработной платы предоставлен не был.
Кроме того по смыслу ст. 263 ТК РФ написание истцом заявления о предоставлении дополнительного отпуска не является безусловным основанием для невыхода истца на работу, так как наличие у истца права на предоставление дополнительного отпуска не влечет безусловной обязанности предоставления истцу такого отпуска в любое указанное истцом время без наличия соответствующих оснований, которые должны быть указаны в заявлении.
Однако в заявлении истца от <Дата ...> о предоставлении отпуска в порядке ст. 263 ТК РФ ссылки на указанную норму права и на наличие указанных в ней оснований отсутствуют.
Доказательств возникновения опасности для жизни и здоровья истца вследствие нарушения ответчиком (работодателем) требований охраны труда на рабочем месте истцом не представлено. Напротив, ответчиком суду были представлены доказательства соответствия рабочего места истца требованиям охраны труда и доказательства проведения специальной оценки условий труда.
В связи с чем положения ст. 220 ТК РФ, дающие работнику право на отказ от выполнения работы, в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидовой А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
