Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12974/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12974/2020
Судья Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Грушиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Грушиной Г.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Грушиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.04.2014 года удовлетворить.
Взыскать с Грушиной Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о карте (за период с 07.04.2014 года по 05.02.2016 года) в размере 214.344 руб. 25 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 176.001 руб. 74 коп, проценты в размере 21.181 руб. 39 коп, штрафы в размере 7.300 руб. 00 коп, страховые взносы и комиссии в размере 9.861 руб. 12 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.343 руб. 44 коп, а всего взыскать 219.687 (двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 69 коп."
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Грушиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 344,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5343,44 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N на выпуск карты с лимитом кредитования с 07 апреля 2014 года - 200 000 рублей, с 05 июня 2015 года - 179 000 рублей, с 22 декабря 2014 года - 180 000 рублей. Для погашения задолженности ответчик обязалась размещать на счету денежные средства в достаточном для погашения минимального платежа размере. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 февраля 2016 года составляет 214 344,25 рублей, в том числе 176 001,74 рублей - основной долг, 21 181,39 рублей - проценты, 7300 рублей - штрафы, 9861,12 рублей - страховые взносы и комиссии.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грушина Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, что она не извещалась судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смогла реализовать свое право на представление возражений относительно поданного искового заявления. Кроме того, в связи с неизвещением о судебном процессе она была лишена возможности представить в материалы дела письменные документы, которые могли бы повлиять на исход дела. Выражает несогласие с расчетом банка. Суд принял расчет задолженности, не проверив полномочия составившего его лица. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 апреля 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грушиной Г.В. заключен договор N, по условиям которого Грушиной Г.В. была выпущена кредитная карта к текущему счету N с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого она имела возможность совершать банковские и расчетные операции. Процентная ставка по договору - 29,9% годовых, льготный период - до 51 дня. Договор состоит из заявления Грушиной Г.В. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов по карте, Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов Банка по карте. Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода (двадцать дней), который начинается с 5 числа, в размере, не менее суммы минимального платежа, составляющего 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей.
В заявлении на выпуск карты и ввода в действие тарифов Банка по банковскому продукту Грушина Г.В. выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, о чем имеется подпись ответчика в данном заявлении. Тарифами предусмотрена компенсация расходов Банка по уплате страхования в размере 0,77%.
В соответствии с Тарифами Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности свыше одного месяца - 500 рублей, свыше двух месяцев - 1000 рублей, свыше трех месяцев - 2000 рублей, свыше четырех месяцев - 2000 рублей, за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Согласно выписке по счету Грушина Г.В. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 февраля 2016 года составляет 214 344,25 рублей, в том числе 176 001,74 рублей - основной долг, 21 181,39 рублей - проценты, 7300 рублей - штрафы, 9861,12 рублей - страховые взносы и комиссии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Грушиной Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 214 344,25 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Грушиной Г.В. о том, что она не извещалась судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смогла реализовать свое право на представление возражений относительно поданного искового заявления, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе (п. 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что копия определения от 18 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копия искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Грушиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заблаговременно направлены судом по месту регистрации ответчика: <адрес>.
Согласно материалам дела определение и исковое заявление направлены Грушиной Г.В. 25 марта 2020 года, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 40). Сведений об иных адресах проживания ответчика в материалах дела не имелось, в поданной апелляционной жалобе Грушиной Г.В. также указан адрес: <адрес>.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Суд апелляционной инстанции признает извещение Грушиной Г.В. о возбуждении дела по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим, соответствующим требованиям ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, Грушина Г.В. имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было.
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" основано на документах, подтверждающих задолженность Грушиной Г.В. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
Учитывая, что возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, опровергающих заявленные требования, Грушиной Г.В. не представлено, при этом судом приняты все возможные заблаговременные меры к надлежащему извещению ответчика, а риск неполучения корреспонденции по месту регистрации несет ответчик, которая должна была предполагать наличие спора, исходя из того, что ранее она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа от 16 мая 2019 года, которым с нее в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 апреля 2014 года, судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. При этом доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, составившего расчет, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что расчет подписан представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью N 1-6/151 от 6 марта 2019 года. Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, имеет все необходимые реквизиты, в том числе срок ее действия, печать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Кроме того, ранее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грушиной Г.В. суммы задолженности по спорному договору, 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Грушиной Г.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по спорному договору, однако, впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 мая 2019 года по заявлению должника Грушиной Г.В. судебный приказ был отменен (л.д.30). Таким образом, Грушиной Г.В. было известно о наличии у Банка претензий к ней по спорному кредитному договору, о размере задолженности и предъявляемых к ней Банком денежных требований, в связи с чем доводы жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Грушина Г.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушиной Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка