Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12973/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Павленко О.Е.,Р.судей

Скориновой И.С.,

Е.Звягинцевой Л.М.,А.
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова ( / / )15 к Горбуновой ( / / )16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., объяснения ответчика, представителя ответчика Ганьжина Е.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился суд с иском к Горбуновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Горбунова Л.М. (заемщик) <дата> заключили кредитный договор . В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 179552 руб. на срок до <дата> из расчета 39% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, денежные средства по кредиту до настоящего времени не возвращены, уплата процентов по кредиту не произведена. В период с <дата> по <дата> заемщиком не вносились платежи по кредиту в счет погашения кредита и процентов по нему. В установленный кредитным договором срок заемщик денежные средства не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец определяет в размере 501839,43 руб., из которых сумма основного долга по состоянию на <дата> в размере 168978,82 руб., 32860,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <дата>, 290000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 168978,82,82 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168978,82 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Свое право на предъявление иска истец мотивирует тем, что <дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) <дата> между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. <дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования , в соответствии с которым, истец и предъявил требования к ответчику.

Ответчик Горбунова Л.М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ганьжин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.В. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, но последний платеж по кредитному договору осуществлён ответчиком согласно выписке по счету <дата>, иных платежей не производилось, за судебным приказом истец не обращался. Исковое заявление, предъявленное в суд истцом ИП Козловым О.И., которому ИП Инюшин К.А. уступил права требования долга с ответчика, подано только <дата>, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по делу КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Горбуновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно применен срок исковой давности, срок давности исчислен с даты последнего платежа <дата>, истец в суд с иском обратился <дата>. Считает, что срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> не истек, поскольку кредитный договор заключен на срок до <дата> с ежемесячными платежами. Общая сумма основного долга по кредиту от <дата>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 47804,69 руб., проценты с <дата> по <дата> - 50103,24 руб., неустойка 261491,65 руб., которую полагает возможным снизить до 30000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса смс-оповещением и заказными письмами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Горбуновой Л.М. (заемщик) <дата> заключен кредитный договор . В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 179552 руб. на срок до <дата> из расчета 39% годовых. Заемщик обязалась в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, денежные средства по кредиту до настоящего времени не возвращены, уплата процентов по кредиту не произведена, что не оспаривалось также ответчиком и ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком произведен <дата>, задолженность по расчету истца составляет 501839,43 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 168978,82 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <дата> - 32860,61 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> - 290000 руб., неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с <дата> по <дата> - 10000 руб., проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 168978,82 руб., за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168978,82 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) , по условиям которого в отношении должника права требования по кредитному договору уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе требовать возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов на дату уступки прав включительно, уплаты неустоек, пени, иных штрафов на дату уступки прав включительно (л.д.16). Цена уступаемых прав составила 201839,43 руб. (168987,82 руб. - основной долг и 32 978,61 руб. - проценты) по состоянию на <дата>, что подтверждается выпиской из реестра должников в отношении Горбуновой Л.М. (л.д.40).

<дата> между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д.14), согласно которому цедент уступил на возмездной основе право требования по кредитному договору, договору уступки права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода.

<дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования , по условиям которого права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода (л.д.9). Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж по кредитному договору Горбуновой Л.М. произведен <дата>.

В связи с этими обстоятельствами представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право требования по кредитному договору <дата> по договору уступки прав требования , заключённому между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., истцу <дата> было известно о внесенном <дата> последнем платеже ответчиком, следовательно, переход права требования на срок давности по указанному требованию, не влияет, и пришел к выводу, что срок исковой давности согласно выписке по счету истек <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, основан на неправильном применении норм материального права.

Указывая на необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, суд указывает на последний совершенный ответчиком платеж <дата>. Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора срок его действия с <дата> по <дата>, периодичность платежей (ежемесячно по 6839 руб.). Поскольку иск подан <дата>, срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> не истек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по основному долгу за период <дата> по <дата> составляет 47804,69 руб., согласно графику платежей, приложенному к апелляционной жалобе (л.д.116), из которого следует, что по состоянию <дата> задолженность по основному долгу составляла 47804,69 руб. (5255,55 руб. + 42549,14), расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

Проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> также подлежат взысканию в пользу истца, при этом суд принимает во внимание период просрочки, размер основного долга и взыскивает с ответчика проценты в заявленной истцом сумме 50103,24 руб. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно расчету (л.д.116-117).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременных платежей в счет оплаты основного долга и процентов, в связи с чем с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая за период с <дата> по <дата> от суммы 47804,69 руб. составляет 261491,65 руб.

Истцом неустойка снижена до 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание процентов и неустойки следует производить до даты фактического погашения задолженности в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И.

С Горбуновой Л.М. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию сумма основного долга 47804,69 руб., проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 50103,24 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 30000 руб. Взыскание процентов и неустойки с суммы основного долга 47804,69 руб. производить с <дата> до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В связи с тем, что истец, являясь инвалидом второй группы (л.д.31-32) освобожден от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен частично, с Горбуновой Л.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3758,16 руб., от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ( / / )17 к Горбуновой ( / / )18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.