Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей К.А. Плюшкина, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Рустама Миркасимовича Галиева к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Рустама Миркасимовича Галиева штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 226 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Галиев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру "ВАЗ" в общество с ограниченной ответственностью "АВТО-1" города Набережные Челны (далее - ООО "АВТО-1").

Ремонт автомобиля производился с 17 октября 2019 года.

18 декабря 2019 года при осмотре автомобиля были выявлены множественные недостатки работ, о чем было указано работникам СТОА.

Для определения размера расходов на устранение недостатков выполненного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 91 078 рублей.

Также истец указывает, что ремонт автомобиля выполнен с нарушением установленного законом срока на 27 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил взыскать стоимость устранения недостатков ремонта, финансовую санкцию и расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Признав наличие дефектов ремонта, САО "ВСК" повторно выдало направление на СТОА - ООО "АВТО-1". Однако работники СТОА наличие дефектов не признали, отказавшись от проведения ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 11 июня 2020 года требования Р.М. Галиева удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 42 382 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и независимую экспертизу отказано.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Р.М. Галиева, истец указывает, что экспертом не производился осмотр автомобиля, не учтен перекос лонжеронов.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 078 рублей, неустойку в размере 81 450 рублей, расходы на оплату юридических услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 2 октября 2020 года иск Р.М. Галиева к САО "ВСК" в части требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оценке оставлен без рассмотрения; производство по делу в части требований Р.М. Галиева к САО "ВСК" о взыскании неустойки прекращено; производство по делу в части требований Р.М. Галиева к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Р.М. Галиев и его представитель В.Ф. Меренкова исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ООО "АВТО-1" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" М.В. Кузнецова ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется; расходы истца на оплату юридических услуг не являются необходимыми; взысканные расходы на представителя чрезмерно завышены. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.М. Галиев является собственником автомобиля марки "KIA", государственный регистрационный знак .....

Указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования серии МММ N 5019262198.

6 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытка о страховом возмещении.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА - в ООО "АВТО-1", а также произвело выплату страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости в размере 36 155 рублей 33 копейки (платежное поручение N 30064 от 15 октября 2019 года).

Установлено, что автомобиль истца находился на ремонте в СТОА в период с 17 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года.

За восстановительный ремонт транспортного средства САО "ВСК" перечислило ООО "АВТО-1" страховую сумму в размере 292 259 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3763 от 20 января 2020 года.

При приеме транспортного средства истец указал на наличие недостатков выполненного ремонта.

16 и 22 января 2020 года по обращению Р.М. Галиева ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства САО "ВСК" выдало направление на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства не был произведен.

Для определения размера расходов на устранение недостатков ремонта истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ".

В соответствии с экспертным заключением N 2-1014 стоимость устранения недостатков без учета износа на запасные части составляет в размере 91 078 рублей, с учетом износа - 80 016 рублей.

13 марта 2020 года Р.М. Галиев направил ответчику претензию с требованием о выплатить указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N У-20-64736/5010-007 требования Р.М. Галиева в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта, удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Р.М. Галиева взыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 382 рубля 85 копеек, при неисполнении САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 21 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Платежным поручением N 240178 страховщик 20 июля 2020 года произвел истцу выплату в размере 87 382 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного срока на 181 день, в связи с чем истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки, определенной пунктом 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в размере 81 450 рублей.

Вместе с тем, как было указано, производство по требованию Р.М. Галиева о взыскании неустойки на основании определения суда от 2 октября 2020 года прекращено в связи с тем, что данное требование подлежит разрешению в ином порядке - в порядке принудительного исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер штрафа от невыплаченной неустойки составляет 40 725 рублей. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.

Оценивая требование апелляционной жалобы о еще большем снижении суммы штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство о снижении штрафа, судебная коллегия считает не усматривает оснований для большего снижения штрафа.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истца, характера спора и нарушения, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец, не являющийся профессиональным юристом, обратился за юридической помощью. Расходы истца по оплате указанных услуг составили 25 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.