Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12972/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12972/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5744/2019 по иску Петровых Светланы Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Химмашевец-15" о признании решений правления и общего собрания членов СНТ недействительными
по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Петровых С.А. к СНТ"Химмашевец-15" о признании решений правления и общего собрания членов СНТ недействительными.
СНТ "Химмашевец-15" в лице председателя Блинова А.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петровых С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Петровых С.А. в пользу СНТ "Химмашевец-15" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с определением, Петровых С.А. подала частную жалобу, указав, что заявителем не доказано несение судебных расходов, не представлена первичная бухгалтерская документация.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу ответчика, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ПетровыхС.А. как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенный между СНТ "Химмашевец-15" в лице председателя Блинова А.В. и адвокатом ГубинойО.В., акт приема-передачи выполненных работ от 13.05.2020. Факт оплаты по договору в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией от 13.05.2020, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, в которой указано, за что получена данная плата.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела состоялось в пользу ответчика, его представитель Губина О.В. подготовила отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование позиции ответчика, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и представляла интересы ответчика, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с Петровых С.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов.
Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги г. Екатеринбурге истцом не представлено.
Доводы истца о непредставлении ответчиком первичных бухгалтерских документов об оплате заявленной суммы не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, в том числе, не установлена обязанность предоставления первичных бухгалтерских документов.
Вместе с тем, вопреки доводам истца представленная квитанция от 13.05.2020 подтверждает внесение в кассу коллегии адвокатов, членом которой является Губина О.В., суммы, соответствующей стоимости услуг, определенной СНТ "Химмашевец-15" и ГубинойО.В. в пункте 3.1 договора от 25.11.2019., и, соответственно, обоснованно принята судом в качестве доказательства несения расходов. При этом, председатель правления СНТ как единоличный исполнительный орган был вправе осуществлять эти действия.
Процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении данного заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Петровых Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
