Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1297/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Пронченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 с требованием к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установила:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2020 года жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3 1/6 доли указанного жилого дома;

- установить, что решение суда является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 20 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 в части 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, определив долю ответчиков ФИО1 и ФИО3, находящуюся в совместной собственности, равную - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Этим же решением судом установлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 20 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО3; отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения ФИО1, ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка.

По делу в этой части принято новое решение:

Исковые требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения ФИО1, ФИО3 в собственность ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Признано за ФИО1 и ФИО3 право общей совместной собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекращена ипотека в силу закона в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> линия, <адрес>, находящуюся в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 20 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 26 августа 2020 года, регистрационный N.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, в части указания даты решения Приозерского городского суда вместо "28 февраля 2020 года" указано "28 февраля 2022 года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, то есть по 16 000 рублей с каждого.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 360 рублей, то есть по 4 120 рублей с каждого.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 59 550 рублей по соглашению N 10 об оказании юридической помощи от 8 февраля 2021 года, а также по соглашению N 19 об оказании юридической помощи от 29 марта 2022 года.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности соглашений, платежных поручений, чеков-ордеров не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 при рассмотрении дела в Приозерском городском суде Ленинградской области участвовал в предварительных судебных заседаниях 18 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 26 июля 2021 года, в судебных заседаниях 2 ноября 2021 года, 14 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, кроме того, представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных меp, произвел ознакомление с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде в одном судебном заседании 25 мая 2022 года.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 предъявила в суд три требования: признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2020 года жилого дома; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3 1/6 долю указанного жилого дома; установить, что решение суда является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении жилого дома и земельного участка.

Судом первой и апелляционной инстанций ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований только в части прекращения ипотеки в силу закона в отношении всего жилого дома и земельного участка; прекращена ипотека исключительно в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть отказано в удовлетворении половины третьего требования. Все остальные требования ФИО2 судом удовлетворены. Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены на 5/6 долей (1/3 + 1/3 +1/6 = 5/6).

Соответственно, в пользу ФИО2 могут быть взысканы судебные расходы в размере 5/6 долей понесенных судебных расходов.

В этой связи, в пользу ФИО2 могли быть взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме (59 550: 6) *5 = 49 625 рублей, тогда как в ее пользу взыскано 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг, судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка