Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1297/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года по иску Логинова Романа Андреевича к ООО "Зетта Страхование", ООО "АвтоВита-НН" о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ООО "АвтоВита-НН" о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Нижний Новгород, Молитовский мост, произошло ДТП с участием 4-х ТС: автомобиля "КИА СПОРТЕИДЖ" г/н [номер], находившегося под управлением Красильникова Н.А., автомобиля "МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО" г/н [номер], находившегося под управлением Логинова Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля "Лада Приора" г/н [номер], находившегося под управлением Гричковского А.Д., автомобиля "Ниссан Жук" г/н [номер], находившегося под управлением Пашиной А.А..

Виновником данного ДТП стал Красильников Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис ЕЕЕ N 0728053016, период действия с 13.01.2018 года по 12.01.2019 года

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", полис ЕЕЕ N 1008078230, период действия с 06.06.2017 года по 05.06.2018 года.

Истец обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ООО "СК "Сервисрезерв" рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Авто Вита-НН", где автомобиль был отремонтирован.

При приемке автомобиля после проведения ремонта, истцом было установлено, что ремонт проведен не качественно. Автомобиль после ремонта имеет ряд недостатков.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Логинов Р.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, учитывая некачественно произведенный ремонт поврежденного ТС, истец считает, что страховое возмещение в натуральной форме истцу не произведено.

Согласно заключению эксперта N 257/19 от 04.12.2019 года, выполненного ИП Пакуев А.В. стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта АМТС с учетом износа, составляет 78 097,50 рублей.

Истец направил претензию в адрес ООО "Зетта Страхование", которая оставлена без удовлетворения.

19 марта 2020 года Логинов Р.А. направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения к ООО "Зетта Страхование".

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, Логинов Р.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 400 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 55 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 4 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Логинова Романа Андреевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично..

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Логинова Романа Андреевича сумму страхового возмещения в размере 141400 рублей, расходы по оплате оценочной компании в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы 40000 рублей, почтовые расходы 1175 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 4328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Зетта Страхование", ООО "АвтоВита - НН" о взыскании страхового возмещения - отказать.".

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" содержится просьба об отмене судебного решения. Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поскольку направление выдавала страховая компания, застраховавшая ответственность потерпевшего, в связи с чем истец вправе требовать убытки в связи с некачественным ремонтом с ООО "СК "Сервисрезерв", либо с ООО "Авто Вита-НН", где автомобиль был отремонтирован.

Также указывается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между Логиновым Р.А. и ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008078230 со сроком страхования с 06.06.2017 по 05.06.2018.

31 января 2018 года произошло ДТП, вследствие действий Красильникова Н.А., управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер], с участием транспортных средств Lada Priora, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Гричковского А.Д., Nissan Juke, государственный регистрационный номер [номер]. под управлением Пашиной А. А., был причинен вред принадлежащему Логинову Р.А. транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность Красильникова Н.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728053016 со сроком страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019.

13 февраля 2018 года Логинов Р.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

13 февраля 2018 года по инициативе ООО "Зетта Страхование" ООО "Аварийное Экспертное Бюро" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 635.

20 февраля 2018 года ООО "Зетта Страхование" письмом N 1110 сообщило Логинову Р.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращаться в рамках прямого возмещения убытков в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

Логинов Р.А. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По направлению ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" станцией технического обслуживания автомобилей ООО Авто Вита - НН проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

15 января 2020 года Логинов Р.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в обоснование чего предоставил экспертное заключение ИП Пакуева А.В. от 04.12.2019 N 257/19, согласно которому стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 266 рублей 00 копеек, с учетом износа 78 097 рублей 50 копеек.

24 января 2020 года ООО "Зетта Страхование" письмом N 866 сообщило Логинову Р.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

14 февраля 2020 года в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 78 097,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 55 500 рублей.

19 февраля 2020 года ООО "Зетта Страхование" письмом N 1016 сообщило Логинову Р.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 марта 2020 года Логинов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у него со страховой компанией ООО "Зетта Страхования".

По результатам рассмотрения указанного обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 17 мая 2020 года N У-20-46579/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения по существу, в связи с тем что заявителем не предоставлен заказ-наряд организации, выполнившей ремонт транспортного средства (ООО "Авто Вита-НН"), проведение независимой технической экспертизы не представилось возможным.

С целью проверки качества проведенного ремонта, истцом была проведена независимая экспертиза ООО "Экспертное Агентство Метрика". Согласно заключению эксперта N 06/09/2019, по результатам проведенного анализа и исследования на представленном транспортном средстве истца имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта, отраженные в разделе "осмотр автомобиля". Для приведения автомобиля "МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО" г/н [номер] в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы: Крыло переднее правое -замена, окраска; Дверь передняя правая- окраска; Крыло переднее левое - ремонт 0,7 н/ч, окраска; повторитель поворота правый -замена; Бампер передний -замена, окраска; Подкрылок передний правый - замена; Противотуманная фара правая - замена; Фара правая - замена; Решетка радиатора - Замена, окраска; Нижняя поперечина рамки радиатора - замена, окраска. Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 50 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом была проведена независимая экспертиза ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта N 257/19 от 04.12.2019 года, стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта АМТС с учетом износа, составляет 78 097 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ "Вектор" N 18/01-21 от 22.03.2021 г. на автомобиле MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак М895РЕ/152, присутствуют дефекты образованные при проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО Авто Вита-НН", а именно не все запасные части были заменены (боковой указатель поворота правый, подкрылок передний правый, бампер передний, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, поперечина рамки радиатора нижняя). После проведения восстановления или нанесения нового лакокрасочного покрытия, на окрашенных элементах (крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель облицовки радиатора) присутствует множество дефектов лакокрасочного покрытия в виде подтеков, включений, кратеров, трещин, вздутий;

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся дефектов ЛКП и повреждений транспортного средства "МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО" г/н [номер], составляет (округленно): 141 400 рублей.

Судом для опроса по обстоятельствам дачи экспертного заключения в судебное заседание опрошен эксперт ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" Зимицкий В.Ю., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с некачественным ремонтом на СТОА АО "Авто - Вита НН" транспортному средству истца причинен вред, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание страховой выплаты в заявленном размере, штрафа, понесенных по делу расходов.

При этом, учитывая, что у истца отсутствовала возможность самостоятельного получения заказ-наряда организации, выполнившей ремонт транспортного средства (ООО "Авто Вита-НН"), суд не нашел оснований для оставления искового заявления Логинова Р.А. без рассмотрения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно пунктам 4,5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, у которого после выплаты страхового возмещения отозвана лицензия на осуществление страхования, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку ответственность за причинение ущерба за произведенный некачественный ремонт транспортного средства несет страховщик ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", выдавший направление на ремонт (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба переходит к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб за произведенный некачественный ремонт транспортного средства не может быть взыскан в рамках договора ОСАГО, судом отклоняются, с учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля является одной из форм страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, взаимоотношения сторон обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключенным договором ОСАГО.