Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело по иску Акованцевой Н.Н. к Сазоненко Д.А., Пардаевой М.Ж., Пардаеву А.Р., Пардаевой Г.Р., Пардаеву А.Р., Пардаеву А.Р., Короленко Е.Г., Конаковой О.Н., Завалиной Л.В. о признании недействительным договора мены жилого дома и земельного участка на долю в квартире и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Сазоненко Д.А., Завалиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Завалиной Л.В., Короленко Е.Г., Конаковой О.Н., представителя КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" Авдонина К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акованцева Н.Н. в лице представителя Королева Е.В. обратилась с иском к Сазоненко Д.А., Пардаевой М.Ж., Пардаеву А.Р., Пардаевой Г.Р., Пардаевой А.Р., Пардаеву А.Р. о признании недействительным договора мены жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2018 между Сазоненко Д.А. и Акованцевой Н.Н. заключен договор мены доли квартиры на земельный участок с жилым домом. Стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: 1/4 доля 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 478749,99 руб., кадастровая стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 905715,10 руб., кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 410316 руб. Вместе с тем, истец длительное время страдает психическими заболеваниями и состоит на учете у психиатра. Неравноценный обмен имуществом был организован отцом ответчика - Сазоненко А.Ю., который являясь риэлтором, зная о том, что Акованцева Н.Н. страдает психическим заболеванием, длительное время оказывал на нее психологическое воздействие с целью склонить к заключению невыгодной для себя сделки. В дальнейшем Сазоненко Д.А. продала жилой дом и земельный участок семье Пардаевых. При заключении договора мены истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Конакова О.Н., Короленко Е.Г., Завалина Л.В., в качестве третьих лиц привлечены нотариус Самохина О.А., Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску", Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, а также прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 25.10.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила суд признать договор мены от 21.12.2018, заключенный между Акованцевой Н.Н. и Сазоненко Д.А. по обмену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на 1/4 долю 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с Сазоненко Д.А. в пользу Акованцевой Н.Н. денежные средства в размере 1316031,10 руб. - общая кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома. Взыскать с Акованцевой Н.Н. в пользу Сазоненко Д.А. денежные средства в сумме 450000 руб. - стоимость ? доли квартиры, согласно договору купли-продажи от 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2021 исковые требования Акованцевой Н.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор мены жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Акованцевой Н.Н. и Сазоненко Д.А. 21.12.2018. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам договора от 21.12.2018 возмещения стоимости объектов недвижимости, полученных в результате сделки: взыскать с Сазоненко Д.А. в пользу Акованцевой Н.Н. стоимость дома <адрес>, в размере 905715 руб. 10 коп., стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 410316 руб., всего в размере 1316031 руб. 10 коп. Взыскать с Завалиной Л.В. в пользу Сазоненко Д.А. стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 478749 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований к ответчикам Пардаевой М.Ж., Пардаевой Г.Р., Пардаеву А.Р., Пардаеву А.Р., Пардаеву А.Р., Короленко Е.Г., Конаковой О.Н. отказать. Взыскать с Сазоненко Д.А. в пользу Акованцевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб. 08 коп. Взыскать с Завалиной Л.В. в пользу Акованцевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб. 08 коп. Взыскать с Сазоненко Д.А. в федеральный бюджет в лице управления Судебного департамента в Хабаровском крае расходы на проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 25615 руб. Взыскать с Завалиной Л.В. в федеральный бюджет в лице управления Судебного департамента в Хабаровском крае расходы на проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 25615 руб.

В апелляционной жалобе Завалина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением в части взыскания с нее стоимости 1/4 доли квартиры, расходов по экспертизе и государственной пошлине. В обоснование доводов жалобы указано, что договорных отношений с Сазоненко Д.А. не имела, с ней не знакома, о рассмотрении дела не была извещена. Королев Е.В., будучи ее представителем, ввел ее в заблуждение, попросил оказать помощь в получении денежных средств в размере 450 000 руб. с клиентки с ее согласия. После перечисления ей Короленко денежных средств, снял указанную сумму с ее банковской карты. Выводы суда о том, что в момент совершаемой сделки истец не знала о ее обстоятельствах, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В дополнениях к жалобе Завалина Л.В. указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ковалев Е.В. совместно с истцом признали факт того, что имущество на Завалину Л.В. было оформлено лишь для вида, фактически сделка прикрывала расчет по достигнутым договоренностям об оказании услуг Ковалевым Е.В. Акованцевой Н.Н. Денежные средства, полученные от продажи 1/4 доли квартиры Короленко Е.Г., были получены Ковалевым Е.В. Полагает, что именно Ковалев Е.В., как лицо, являющееся фактическим владельцем ? доли квартиры Акованцевой Н.Н., должен нести все риски своего недобросовестного и незаконного поведения, в связи с чем просит в удовлетворении иска к ней отказать.

В апелляционной жалобе Сазоненко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что на момент заключения договора мены Акованцева Н.Н. имела возможность в полной мере осознавать свои действия и принимать самостоятельные решения, о чем имелись соответствующие медицинские документы, договор мены удостоверен нотариусом. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Акованцева Н.Н. не могла осознавать характер совершаемой сделки, не понимала значение своих действий. При принятии решения суд сослался на несоразмерность стоимости объектов недвижимого имущества, не учитывая, что дом истца был полностью разрушен, находился в аварийном состоянии, был непригоден для проживания, в связи с чем его рыночная стоимость была значительно ниже кадастровой. Кроме того, указывает, что она не участвовала в судебном заседании, ввиду чего была лишена возможности представлять доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Короленко Е.Г. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных пояснениях Королев Е.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завалина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Короленко Е.Г., Конакова О.Н., представитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" Авдонин К.В. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, Акованцева Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком Сазоненко Д.А. представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью и поздним извещением о дате рассмотрения дела, намерением ознакомиться с материалами дела, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. С учетом того, что ранее Сазоненко Д.А. также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, судебное заседание было отложено, суд апелляционной инстанции рассматривает повторное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акованцева Н.Н. являлась собственником жилого дома площадью 42,9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Значилась зарегистрированной по месту жительства в указанном доме с 1982 года и на момент заключения оспариваемого договора мены. Кадастровая стоимость дома по состоянию на 17.12.2018 составляла 905715,1 руб., земельного участка - 410316 руб.

Собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., на момент совершения оспариваемой сделки, являлись Сазоненко Д.А. (доля в праве 1/2) и Гаврилов А.Р. (доля в праве 1/2). Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 21.12.2018 составляла 1914999,96 руб.

21.12.2018 между Сазоненко Д.А. и Акованцевой Н.Н. заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: 1/4 доля 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, меняется на жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор мены нотариально удостоверен, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован управлением Росреестра по Хабаровскому краю 24.12.2018.

По условиям договора мены от 21.12.2018 кадастровая стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 478749,99 руб., кадастровая стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 905715,10 руб., кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка - 410316 руб. Стороны оценивают жилой дом в 634200 руб., земельный участок в 287000 руб., 1/4 долю в квартире в 600000 руб.

Пунктом 4 договора мены предусмотрено, что стороны произвели обмен принадлежащего им имущества без доплаты.

Акованцева Н.Н. в период с 24.01.2019 по 04.06.2020 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрированной по месту жительства на территории Хабаровского края не значится. Объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности, не имеет.

15.03.2019 между Сазоненко Д.А. (продавец) и Пардаевой М.Ж. (покупатель), действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей Пардаева А.Р., Пардаевой Г.Р., Пардаева А.Р., Пардаева А.Р., заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли каждый) жилой дом и земельный участок по <адрес>. Стоимость продаваемого жилого дома определена в размере 750000 руб., стоимость земельного участка определена в размере 10000 руб.

Переход права собственности к покупателям на объекты недвижимости зарегистрирован 27.03.2019 управлением Росреестра по Хабаровскому краю.

Оплата по вышеуказанному договору в размере 750000 руб. произведена Пардаевой М.Ж. за счет средств социальной поддержки, предоставленных за счет федерального бюджета и бюджета Хабаровского края.

11.09.2018 по заявлению Пардаевой М.Ж. перечислены средства материнского капитала в размере 51513 руб. на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

Согласно заключению ООО "Дальпрофоценка" от 09.11.2020, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 99 кв.м., рыночной стоимостью 2465000 руб., стоимость земельного участка составляет 644000 руб.

03.06.2020 между Акованцевой Н.Н. (даритель) и Завалиной Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимого имущества в 462971 руб. 99 коп. (пункт 4 договора).

Договор дарения нотариально удостоверен, переход права собственности доли квартиры зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2020.

29.07.2020 между Конаковой О.Н. (собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру), в лице представителя Болотина В.Ю., Сазоненко Д.А. (собственником 1/4 доли), Завалиной Л.В. (собственником 1/4 доли) (продавцы) и Короленко Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру <адрес>, принадлежащую продавцам на праве собственности: Конаковой О.Н. на основании договора дарения доли квартиры от 06.06.2019; Сазоненко Д.А. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.10.2018; Завалиной Л.В. на основании договора дарения доли квартиры от 03.06.2020. Продажная цена квартиры составляет 1 300 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункт 2.1 договора купли-продажи от 29.07.2020 передача денежных средств осуществлена безналичным способом на счет Болотина В.Ю., действующего по доверенности, в размере 650000 руб., на счет Сазоненко Д.А. - в размере 325000 руб., на счет Завалиной Л.В. - в размере 325000 руб.

Переход права собственности на данную квартиру к Короленко Е.Г. зарегистрирован управлением Росреестра по Хабаровскому краю 05.08.2020.

Из содержания дополнительного соглашения от 29.07.2020 к договору купли-продажи от 29.07.2020, заключенного между Конаковой О.Н. в лице Болотина В.Ю., Сазоненко Д.А., Завалиной Л.В. и Короленко Е.Г., платежных документов, следует, что цена продаваемой квартиры определена в размере 2600000 руб., которая уплачена Короленко Е.Г. в счет приобретаемой квартиры Болотину В.Ю. в размере 1200000 руб., Сазоненко Д.А. в размере 900000 руб., Завалиной Л.В. - 450000 руб.

Обращаясь с настоящим истцом в суд, Акованцева Н.Н. указала, что длительное время страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача психиатра, в момент совершения оспаривамой сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из сведений, представленных КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" по запросу суда, следует, что Акованцева Н.Н. находится на консультативном наблюдении у врача психиатра в психоневрологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы с 1968 года с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Из представленной в материалы дела копии амбулаторной медицинской карты в отношении Акованцевой Н.Н. установлено, что истцу в 1974 г. установлен диагноз: дебильность, обусловленная глубокой недоношенностью, в 2017 - 2019 гг. подтверждался диагноз легкая умственная отсталость, обусловленная глубокой недоношенностью.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 1840 от 11.08.2021, Акованцева Н.Н. ранее, а также в юридически значимый момент (21.12.2018) каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70), на органически неполноценной почве, о чем свидетельствуют анамнестические данные, а также сведения, представленные в медицинской документации. У Акованцевой Н.Н. на момент осуществления сделки 21.12.2018, связанной с обменом жилого дома и участка на 1/4 долю квартиры, отмечался пониженный интеллектуальный уровень (до уровня легкой умственной отсталости) на фоне органического поражения ЦНС. Тем не менее, степень выраженности интеллектуального снижения подэкспертной на момент совершения сделки 21.12.2018 была не такова, чтобы лишить ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне психотравмирующей ситуации эмоциональное состояние Акованцевой Н.Н. декомпенсировалось, подэкспертная стала эмоционально неустойчивой, наросла "раздражительная слабость" (неспособность сдерживать аффект), с повышенной истощаемостью. Вышеуказанные изменения в эмоциональной сфере Акованцевой Н.Н. лишают ее способности руководить своими действиями в данный момент.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора мены от 21.12.2018, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также совокупность иных представленных доказательств по делу, подтверждающих наличие у Акованцевой Н.Н. с рождения диагноза легкой умственной отсталости, отсутствие у нее какого-либо профессионального образования, с учетом обстоятельств заключения оспариваемого договора, явной несоразмерности стоимости объектов недвижимого имущества, мена которыми была произведена без доплаты в пользу истца со стороны Сазоненко Д.А., отсутствие у Акованцевой Н.Н. при совершении оспариваемой сделки профессиональной помощи специалиста в сфере недвижимости, приняв во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, противоречивые пояснения Акованцевой Н.Н., данные в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что приобретение Акованцевой Н.Н. в собственность в результате оспариваемого договора мены ? доли в двухкомнатной квартире, не обеспечивало безусловную возможность выделения для нее одной комнаты для проживания, что свидетельствует о заблуждении Акованцевой Н.Н. в отношении предмета сделки, последующее поведение Акованцевой Н.Н., которая подарила принадлежащую ей долю в квартире Завалиной Л.В., что, по мнению суда, свидетельствует о неспособности Акованцевой Н.Н. реально оценивать складывающееся положение дел, в том числе понимать значение своих действий при распоряжении недвижимым имуществом, пришел к выводу, что Акованцева Н.Н. в момент заключения договора мены 21.12.2018 не понимала значение своих действий и не могла в достаточной мере руководить ими, в том числе отказаться от ее заключения, в связи с чем признал договор мены жилого дома и земельного участка на ? долю в квартире недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам договора возмещения стоимости объектов недвижимости, полученных в результате сделки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора мены Акованцева Н.Н. имела возможность в полной мере осознавать свои действия и принимать самостоятельные решения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.