Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с (ФИО)1 долг по кредитному договору от 20 декабря 2006 года N (номер) по состоянию на 18 июля 2021 года в размере 235 088,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 551 руб., всего взыскать 235 639,55 руб. (Двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять рублей 55 копеек)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Дзюбинской М.С. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 235 088 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 551 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2006 ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в результате неоднократной реорганизации с 15.06.2016 - публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация "Открытие") и Дзюбинская М.С. заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N(номер). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, тарифах ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Дзюбинской М.С. кредит был предоставлен сумме 180 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты по кредиту не уплачивает.

Сумма задолженности по договору за период с 30.11.2016 по 18.07.2021 составила 235 088 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга составила 108 427 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 36 665 рублей 59 рублей, пени в размере 89 995 рублей 84 копейки.

Просит взыскать с Дзюбинской М.С. в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дзюбинская М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверную оценку суда представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, не полное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Указывает, что была лишена возможности принять участие в судебном заседании, подписав по просьбе сотрудника аппарата суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, чем было ограничено ее право на доступ к правосудию.

Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, а ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о его применении.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям, как по основным, так и по дополнительным, истек 30.11.2019, ходатайств истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт заключения кредитного договора не установлен судом, кредитное досье Дзюбинской М.С. утрачено. Выписка по счету, общие Правила предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифы банка, иные документы банка не являются достоверными доказательствами подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Оспаривает расчет, предоставленный банком, указывает, что при исчислении суммы задолженности не учтены денежные средства в размере 82 000 рублей, незаконно списанные банком со счета ответчика.

Считает расчет неустойки, основанный на п.7.4 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, незаконным, ссылаясь на высокий процент и нарушение ее прав как потребителя. Сумма неустойки сопоставима с размером основного долга и не может быть признана разумной. Судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит запросить выписку из регистрационной книги судебных приставов на 23.11.2021, записи видеокамер суда за период с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут 23.11.2021 в подтверждение ее явки в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Дзюбинской М.С. об истребовании дополнительных доказательств, в частности, выписки из регистрационной книги судебных приставов на 23.11.2021, записи видеокамер суда за период с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут 23.11.2021 судебной коллегией отказано, поскольку данные доказательства не являются юридически значимыми по делу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Дзюбинская М.С. заключили кредитный договор, которому был присвоен N ZSF_2435545.

Согласно условиям Соглашения ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 180 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19% годовых.

Заемщик Дзюбинская М.С. неоднократно пользовалась денежными средствами и пополняла кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита.

Пунктом 7.4 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО Ханты-Мансийский банк предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 40% процентов годовых от суммы задолженности за весь период просрочки, исчисляемый со дня, следующего от установленного договором дня уплаты платежа, по день его фактической уплаты.

За период с 30.11.2016 по 18.07.2021 образовалась задолженность в размере 235 088 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 108 427 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 36 665 руб. 59 коп., пени 89 995 руб. 84 коп.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности всего в размере 235 088 руб. 55 коп. Также суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 5 551 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что согласно акту от 21.09.2021, кредитное досье Дзюбинской М.С. утеряно, материалами дела подтверждается заключение кредитного договора между сторонами, в частности, выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства были предоставлены банком и использовались ответчиком, на кредитную карту неоднократно вносились денежные средства.

Кроме того, в заявлении от 23.12.2021, написанном и подписанном Дзюбинской М.С. собственноручно в суде первой инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие, указано, что она не опровергает факт заключения кредитного договора с истцом и наличие задолженности по договору (л.д.94).

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы относительно недоказанности факта заключения кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что право Дзюбинской М.С. на доступ к правосудию ограничено, и она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать или не участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, как в письменном виде, так и лично в процессе рассмотрения дела; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Собственноручно написав заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, Дзюбинская М.С. не была лишена возможности в письменном виде заявить имеющиеся у нее ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности, однако данным правом не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ответчик до вынесения судом решения с заявлением о применении срока исковой давности не обращалась, в письменном заявлении, где содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, такого ходатайства также нет.

Поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доказательств того, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика написано под давлением, материалы дела также не содержат.

С доводом жалобы о том, что неустойка в размере 89 995, 84 не может быть сопоставимой с размером основного долга 108427,12, не может быть признана разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника в таком уменьшении.

При этом, применительно к абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 89995,84 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, правильно приняв во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, указав также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о длительном не обращении в суд с исковыми требованиями, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.