Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1297/2021

Материал N 13-20/2020 Председательствующий судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1297/2021

гор. Брянск 15 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКФ "Гюнай" Пащенко С.И. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Деминой О.С., Демина А.Г. об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Демин А.Г., Демина О.С. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 13.03.2019 с ООО ПКФ "Гюнай" взысканы денежные средства в размере 585 806 руб. 45 коп. в пользу каждого. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 15.08.2019 с ООО ПКФ "Гюнай" взыскан штраф в размере 292 903 руб. 20 коп. в пользу каждого. В целях принудительного исполнения были выписаны исполнительные листы ФС N и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС N, взыскателем по которому является Демин А.Г., был исполнен в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 377 руб. 51 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 510 428 руб. 94 коп. Исполнительный лист ФС N, взыскателем по которому является Демина О.С., был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 585 806 руб. 45 коп. Исполнительный лист ФС N, взыскателем по которому является Демин А.Г., был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 293 903 руб. 20 коп. Исполнительный лист ФС N, взыскателем которого является Демина О.С., был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 293 903 руб. 20 коп.

Просили взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Демина А.Г. индексацию присужденной денежной суммы по решению Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 318 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Демина А.Г. индексацию присужденной денежной суммы по решению Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Деминой О.С. индексацию присужденной денежной суммы по решению Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 543 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Деминой О.С. индексацию присужденной денежной суммы по решению Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 19.02.2021 заявление Демина А.Г., Деминой О.С. к ООО ПКФ "Гюнай" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Суд взыскал с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Демина А.Г. 20 318 руб. 31 коп. индексации присужденных денежных сумм решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 597 руб. 14 коп. индексации присужденных денежных сумм решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Деминой О.С. 19 543 руб. 26 коп. индексации присужденных денежных сумм решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 741 руб. 35 коп. индексации присужденных денежных сумм решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО ПКФ "Гюнай" Пащенко С.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность вынесения оспариваемого определения одновременно по двум гражданским делам, которые находились в разных производствах. Указывает на несогласие с периодами расчета произведенной индексации, поскольку расчет индексации присужденной суммы возможен со дня вступления решения суда в законную силу. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 432, которым определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно подлежит исключению период применения мер ответственности с 03.04.2020 до 01.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Комаричского районного суда от 13.03.2019 исковые требования Демина А.Г. и Деминой О.С. удовлетворены частично, с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Демина А.Г. и Деминой О.С. каждому взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по найму жилья - 230 806 руб. 45 коп., а также в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме 14 058 руб.

Решением от 15.08.2019 ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Демина А.Г. и Деминой О.С. взыскан штраф в размере 292 903 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

В целях принудительного исполнения были выписаны и выданы исполнительные листы:

- ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Демина А.Г. неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., расходов по найму жилья - 230 806 руб. 45 коп.,

- ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Деминой О.С. неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по найму жилья - 230 806 руб. 45 коп.,

- ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Демина А.Г. штрафа в размере 292 903 руб. 20 коп.

- ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Деминой О.С. штрафа в размере 292 903 руб. 20 коп.

Согласно выписке по лицевому счету Демина А.Г. ООО ПКФ "Гюнай" перечислило ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75 337 руб. 51 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 510 428 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 292 903 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Деминой О.С. ООО ПКФ "Гюнай" перечислило ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 585 806 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 292 903 руб.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента принятия решения суда, присужденная истцам сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу является ошибочным.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства от 02.04.2020 N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, исключающие из периода данные требования со дня вступления в силу указанного постановления (03.04.2020) до 01 января 2021 года.

Вместе с тем, как указано выше и следует из вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности, ввиду чего ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 02.04.2020 N 423 является необоснованной.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих предъявление исполнительных документов на исполнение, судебной коллегией к материалам дела были приобщены сведения о ходе исполнительных производств, а также заявления Демина А.Г., Деминой О.С. о принятии исполнительных документов к взысканию.

Как следует из указанных документов, Деминым А.Г. и Деминой О.С. исполнительные листы предъявлены к исполнению до вступления в силу приведенного выше Постановления Правительства РФ, вместе с тем с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался, на момент подачи настоящего заявления требования исполнительного документа исполнены ООО ПКФ "Гюнай" в полном объеме.

Ссылка частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права также является необоснованной, поскольку принятие одного процессуального акта об индексации денежных сумм по двум судебным решениям не противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, определяющей лишь подсудность для рассмотрения такого заявления, которая соблюдена судом при рассмотрении настоящего заявления. При этом порядок вынесения и содержание определения соответствуют положениям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКФ "Гюнай" - Пащенко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка