Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ружбеляевой Н. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля

2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ружбеляевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания-4" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания-4" в пользу Ружбеляевой Н. М. материальный ущерб в сумме 25 900 руб., расходы по оценке в сумме

3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 067 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружбеляева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 4" (далее - ООО "ЖУК-4") о взыскании материального ущерба в сумме

51 800 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2021 года вследствие падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащему Ружбеляевой Н.М. транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак <...>/12, были причинены механические повреждения. По мнению истца, ответственным за причиненный ущерб следует признать лицо, которое осуществляет управление многоквартирным домом, с крыши которого было падение снега и наледи. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ружбеляева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и установлении вины самого истца в размере 50 %, полагая, что такое процентное соотношение судом не обоснованно. По мнению заявителя жалобы суд не дал оценки представленным в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии предупреждающей о падении снега и наледи таблички, на момент причинения вреда - в ночь с 24 на 25 января 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖУК-4" приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Ружбеляевой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "ЖУК-4" Федоровой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <...>/12.

24 января 2021 года вследствие падения снежной наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащему

Ружбеляевой Н.М. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> осуществлялось ООО "ЖУК-4".

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

15 февраля 2021 года истец Ружбеляева Н.М. обратилась в

ООО "ЖУК-4" с претензией о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков. Однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Истец Ружбеляева Н.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ответственным за причиненный ущерб следует признать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, с крыши которого было падение снега и наледи на ее транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "ЖУК-4" не оспаривало обстоятельства нахождения в управлении многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, и повреждения транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак <...>/12, которые возникли в результате схода снежной наледи с кровли здания по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, что также подтверждается материалом КУСП N 1274 от 25 января 2021 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Буркову Е.В. Согласно экспертному заключению N 45-21 от 9 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <...>/12, без учета износа составила 51 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы N 45-21 от 9 февраля 2021 года, принимая во внимание признание ответчиком ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения и размер ущерба, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома по вине ответчика, что является основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба без учета износа.

При этом суд усмотрел в действиях Ружбеляевой Н.М. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что с учетом времени года, обстановки повреждения транспортного средства, расстояния, на котором истец оставил автомобиль от многоквартирного жилого дома (3 метра), при наличии имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи с крыши, истец могла и должна была с учетом должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности с очевидностью предвидеть возможность схода снега с крыши, но не проявила этого, чем существенно содействовала возникновению вреда. Посчитав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина собственника поврежденного имущества Ружбеляевой Н.М., суд уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба до 25900 руб. (50% от заявленных требований).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика, не отрицая своей ответственности за причиненный вред, указывала на наличие в действиях стороны истца грубой неосторожности в связи с чем просила снизить сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию с ответчика. При этом в обоснование своей позиции представитель ООО "ЖУК-4" со ссылкой на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и протокол осмотра места происшествия от 25 января 2021 года указывала на наличие на стене дома таблички, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Доводы жалобы Ружбеляевой Н.М. не опровергают вывода суда о наличии в её действиях грубой неосторожности.

Как следует из материалов гражданского дела, содержащего в себе материал проверки по обращению КУСП N 1274 от 25 января 2021 года (л.д. 6-17), фотоматериалами и план-схемой к осмотру места происшествия от 25 января 2021 года (л.д. 14-17) транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак <...>/12, было припарковано стороной истца Ружбеляевой Н.М. рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, в непосредственной близости от оградительной ленты напротив специальной установленной таблички "Осторожно! В зимний период возможен сход снега и наледи с кровли".

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события, допущенную со стороны истца грубую неосторожность, наличие объявления о возможном сходе снега, сигнальной ленты предупреждающей об опасной зоне, оставление транспортного средства в непосредственной близости к такому ограждению, а также учитывая что ответчик не принял надлежащих мер по предотвращению схода снега с крыши здания, суд первой инстанции верно определилстепень вины каждой из сторон спора в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружбеляевой Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка