Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Зуева Владимира Анатольевича и Башилова Алексея Владимировича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года по иску Зуева Владимира Анатольевича к администрации городского поселения "Город Жуков" о признании здания пригодным к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2020 года Зуев В.А., обратившись с иском к администрации ГП "Город Жуков", просил признать здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 304,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для эксплуатации в качестве многоквартирного дома, обязать ответчика выдать разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира N 6 в указанном многоквартирном доме, ответчик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отказал в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия такого решения, в том числе заключения органа государственного строительства надзора, получение которого невозможно ввиду утраты проектной документации на строительство дома; указанные обстоятельства препятствуют заключению договора управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Зуев В.А. и его представитель Щедроткин Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации ГП "Город Жуков" Костюкова О.А. заявила о признании исковых требований.

Третье лицо Сенин Е.А., представитель третьего лица УФСБ по Калужской области Кондаков А.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Москалев В.Н., Гордеев П.С., Шкодов А.Ю., Закора А.А., Закора Н.А. и несовершеннолетние ФИО18, ФИО19 в лице их законных представителей, Смирнов М.Ю., Назарова И.А., Назарова Е.В., межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Новиков А.В., Мантрова Е.Ю., Прядеин И.А., Егоров Е.В., Ковалева М.А., Зарянов А.О., Зырянова Е.М., Кухарук А.В., Сарьян Н.М., Сарьян В.Н., Тында М.Г., Башилов А.В., Ильина Г.А., Лазаретов А.И., Манина Р.Ф., Скворцову О.А., Лапченко И.А., Годунов А.М., Годунова М.В., Фомичев А.С., Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (л.д. 213 в т.1), ИП Мусалямов Р.Б., представители инспекции государственного строительного надзора и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зуева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зуев В.А. и Башилов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зуева В.А. и его представителя Щедроткина Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица УФСБ по Калужской области Кондакова А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 августа 2009 года между администрацией МР "Жуковский район" и ООО "Жуков-Спецстрой" заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым последнему предоставлены в аренду для жилищного строительства и социально-бытовой и общественной застройки земельные участки площадью 13 716 кв.м, 2 462 кв.м, 11 360 кв.м, 2 462 кв.м.

05 июня 2009 года администрация ГП "Город Жуков" выдала ООО "Жуков-Спецстрой" разрешение N RU 40518103-030/09 на строительство четырехэтажного 32 квартирного многоквартирного дома 1 очереди, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до 05 июня 2012 года, этот срок не продлевался.

Зуев В.А. приобрел в указанном доме квартиру N 6.

27 мая 2010 года специалист инспекции государственного строительного надзора Калужской области выдал заключение N 49 о соответствии указанного многоквартирного жилого дома требованиям строительных норм и правил, основанием для выдачи такого заключения является акт проверки N 273 от 27 мая 2010 года. Заключение утверждено 27 мая 2010 года начальником ИГСН Ракчеевым А.В.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Новикова А.В., Кухарук А.В., Сарьян В.Н., Тында М.Г., Скворцовой О.А., Зыряновой Е.М., Лазаретова А.И. к ООО "Жуков-Спецстрой", министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, инспекции государственного строительного надзора Калужской области, администрации ГП "Город Жуков" постановлено: признать недействительным заключение N 49 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное 27 мая 2010 года инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области; признать недействительным разрешение N RU 40518103-009/10 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией ГП "Город Жуков" 01 июня 2010 года; признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом незавершенного строительством; обязать включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестр проблемных объектов на территории Калужской области; с ООО "Жуков-Спецстрой" в пользу Новикова А.В. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства в многоквартирном доме отсутствуют водоснабжение, газоснабжение, канализация, электроснабжение.

23 апреля 2016 года решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение достроить дом за счет средств собственников с заключением договора строительного подряда.

На основании договора строительного подряда на реконструкцию (достройку) многоквартирного дома от 01 июня 2017 года, заключенного между Зуевым В.А., действующим от своего имени и от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме, и ИП Мусалямовым Р.Б., последним была осуществлена реконструкция (достройка) указанного многоквартирного дома.

09 апреля 2018 года истец обратился в администрацию ГП "Город Жуков" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома.

Письмом от 13 апреля 2018 года администрация ГП "Город Жуков" уведомила истца об отсутствии возможности оформления разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Зуева В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений статей 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена проектная документация на возведенный и реконструированный многоквартирный жилой дом, доказательств обращения в проектную организацию с целью получения в частности копии проектной документации материалы дела не содержат, а доводы об изъятии такой документации в ходе предварительного расследования уголовного дела опровергаются информацией следственных органов.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2013 года, приговора Жуковского районного суда от 30 декабря 2014 года в отношении Солодухина С.А. следует, что вещественные доказательства по делу - документы и предметы, изъятые в администрации ГП "Город Жуков", подлежат возврату ответчику, подтвержденному сопроводительными письмами суда от 06 мая 2015 года, 12 июля 2015 года, расписками от 20 мая 2015 года, 11 августа 2015 года. Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Калужской области от 12 ноября 2020 года сообщил, что в материалах уголовного дела отсутствует проектная документация на указанный многоквартирный дом.

Наличие в деле технического заключения ООО "Малтон групп" от 20 мая 2019 года N 71/СТЭ-12117/0319 не опровергает вывод суда, поскольку из заключения специалиста Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского и Тарусского район Серегина Р.С. от 20 ноября 2020 года, опрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что им выявлены нарушения требований пожарной безопасности: стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке (нарушены требования пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003), жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (нарушены требования пункта 7.3.3 СНиП 31-01-2003), указаны иные нарушения противопожарных норм и правил. Как пояснил сам истец Зуев В.А. в суде апелляционной инстанции, эти нарушения до настоящего времени не устранены.

Судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле в качестве третьего лица, подавший и подписавший вместе с истцом апелляционную жалобу Башилов А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а направленное ему судебное извещение ему не вручено, поскольку вместо 7 дней ожидало вручения только 5 дней в почтовом отделении.

Этот довод опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года состоялось судебное заседание (л.д.52 в т.2), о времени и месте судебного заседания Башилов А.В. был надлежаще извещен, судебное уведомление ему почтовым отделением вручено 29 сентября 2020 года (л.д.236 в т.1). Следовательно, о рассмотрении судом настоящего спора ему было достоверно известно.

Башилову А.В. направлялись судом извещения на следующие судебные разбирательства 16 октября 2020 года, 29 октября 2020 года (л.д. 81 в т.2, л.д. 53 в т.3), при этом повторно Башиловым А.В. судебное извещение получено 26 октября 2020 года (л.д. 54 в т.3).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Доводы жалобы о непринятии судом признания иска администрацией ГП "Город Жуков" мотивированы в принятом по делу решении, с выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют положениям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Владимира Анатольевича и Башилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка