Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Фролова Михаила Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Рыкова Вячеслава Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыкова Вячеслава Константиновича убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 969 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыкова Вячеслава Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыкова Вячеслава Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Фролова М.М., Министерства финансов Российской Федерации - Зубарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков В.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Иск мотивирован тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 25 сентября 2019 г. он, истец, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ввиду отсутствия у истца юридического образования, реализуюя процедуру обжалования, он воспользовался юридическими услугами защитника, общая стоимость которых составила 72500 руб. Данные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению в полном объеме. Незаконное привлечение к административной ответственности, а также незаконные действия должностных лиц ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту отказа в приеме для рассмотрения его жалобы при наличии заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования на протяжении восьми месяцев с момента привлечения к административной ответственности негативно сказались на его душевном и психологическом состоянии, поскольку он испытывал нравственные переживания по данному факту, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Истец просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов Российской Федерации, в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 72 500 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с почтовыми пересылками в размере 969,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Данильченко Д.Н.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Фролов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенным нарушением норм материального права. Апеллятор указывает на законность привлечения Рыкова В.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не учтено, что основанием для отмены в судебном порядке названного постановления явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о перевозке груза, выступающего за габариты транспортного средства, возможное наличие объективных обстоятельств превышения допустимой высоты транспортного средства. По мнению апеллятора, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ГИБДД и не является достаточным основанием для наступления деликтной ответственности государства. Действия сотрудников ГИБДД незаконными в установленном законом порядке не признавались, их вина отсутствует, как и не доказана причинная связь между их незаконными действиями (бездействием) и наступившими для истца материальными последствиями и нравственными страданиями. По утверждению автора жалобы, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, не применимы к случаям привлечения к административной ответственности с использованием средств автоматической фиксации административных правонарушений. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, присужденная судом компенсация морального вреда значительно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (третьего лица УМВД России по Рязанской области) Фролов М.М. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 г. обжаловано не было, хотя по существу является противоречивым и незаконным. Применительно к способу фиксации административных правонарушений средствами, работающими в автоматическом режиме, правовой механизм для возмещения лицу, привлеченному к административной ответственности, понесенных расходов на защитника по административному делу, не предусмотрен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарев А.А. согласился с доводами апеллятора, полагая, что в иске к Рыкову В.К. должно быть отказано.

Истец Рыков В.К. и его представитель Денисов М.Д., третьи лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Данильченко Д.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции Данильченко Д.Н. N от 25 сентября 2019 г. Рыков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что 1 августа 2019 г. в 23 час. 15 мин. комплексом автоматической фотофиксации зафиксировано нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 357-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движение крупногабаритного транспортного средства марки Фрейтлайнер CL120064 ST, гос.рег.знак Т 420 УТ 57, на участке автодороги 20 км. + 223 м. а/д Р-126 "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов" Рязанского района Рязанской области в направлении г. Рязани без специального разрешения высотой 4,17 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от 1 августа 2019 г.

Определениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 октября 2019 г., от 4 декабря 2019 г. жалобы истца на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении возвращены заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (отказом в его восстановлении).

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2020 г. жалоба Рыкова В.К. на определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 октября 2019 г., от 25 сентября 2019 г. о возвращении жалоб без рассмотрения направлена для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения жалобы Рыкова В.К. Рязанским районным судом Рязанской области его требования уточнены, заявитель окончательно просил суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 25 сентября 2019 г.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 г. жалоба истца удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 25 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Рыкова В.К. состава административного правонарушения.

Истец в целях оспаривания вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью к Денисову М.Д., в связи с чем с последним заключены договоры возмездного оказания юридических услуг N от 16 октября 2019 г., N от 9 ноября 2019 г., N от 17 ноября 2019 г., N от 29 ноября 2019 г., N от 25 декабря 2019 г., N от 27 мая 2020 г., N от 24 августа 2020 г. на предмет оказания исполнителем заказчику услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, обжалованию указанного постановления и определений руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о возвращении указанных жалоб без рассмотрения, обжалования указанных актов в судебном порядке, обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг составила 72 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту привлечения Рыкова В.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, договорами возмездного оказания юридических услуг, расписками о получении денежных средств, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и материалы, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 N 36-П, пришел к выводам о доказанности виновного поведения должностного лица административного органа, повлекшего необоснованность принятия решения о привлечении истца к административной ответственности, выразившегося в невыявлении и неустранении противоречий при пересмотре оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, что вынудило последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника, а также повлекло за собой несение им нравственных страданий, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика убытки, снизив их размер до 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 5969,21 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации, решение в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля в указанной части не является.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.".

Из установленных обстоятельств дела следует, что Рыков В.К. привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что измерение габаритов транспортного средства производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права на возмещение убытков. В данном случае зафиксированные в автоматическом режиме показатели габаритов транспортного средства были применены в противоречие с техническими параметрами транспортного средства, в отсутствие в административном деле доказательств того, что на транспортном средстве были установлена какие-либо детали и конструкции, увеличивающие высоту автопезда либо доказательств перевозки истцом груза, явно и очевидно выступающего за габариты исследуемого транспортного средства, а также без учета того, что несоответствие данных параметров могло быть вызвано объективными причинами (подвижностью тена прицепа, неровностью дорожного полотна), за которые собственник транспортного средства не может нести административную ответственность.

К тому же, в качестве защиты от неосновательного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение административного правонарушение, зафиксированное с использованием средств автоматической фото, видео-фиксации, закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная поощрительная норма закона предусматривает лишь единственный случай, при котором исключается возможность возложения предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтной ответственности на орган, должностное лицо, принявших соответствующее решение, но лишь при условии явного отсутствия их виновного поведения.

Однако, требования истца в данном случае основаны на иных обстоятельствах, которые ответственность государства в лице его органов не исключают.

Более того, апеллятором не учтено, что незаконность действий (бездействия) административного органа заключается и в том, что определениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 октября 2019 г., от 4 декабря 2019 г. заявителю безосновательны были возвращены его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его обжалования отказано при том, что в последующем такая жалоба принята судом и рассмотрена по существу, что и повлекло за собой несение Рыковым К.В. расходов на оплату услуг защитника в рамках административного дела.

В этой связи являются необоснованными аргументы апеллятора о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и о наличии их вины, поскольку вступают в противоречие с приведенными выше положениями закона и актами их толкования.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 51-КГ20-13-К8.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллятора, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении следует признать законными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия взысканных судом расходов на оплату услуг защитника критериям разумности, судебная коллегия не находит правовых основаниям согласиться с такими доводами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).