Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мазиной Галины Владимировны к Вахитову Марату Рафиковичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Мазиной Галины Владимировны - Кошкиной Натальи Владимировны, ответчика Вахитова Марата Рафиковича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Мазина Г.В. обратилась в суд с иском к Вахитову М.Р. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2014 года по 30 ноября 2019 года в размере 188800 руб., за период с 1 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 7832 руб. 76 коп., с 19 февраля 2020 года по день фактического прекращения права собственности одной из сторон в размере 2950 руб. ежемесячно.

В обоснование иска Мазина Г.В. указала, что указанное жилое помещение, приобретенное сторонами в период брака, принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Решением суда от 27 января 2015 года брак между сторонами прекращен. В июле 2014 года в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком она вынуждена была выехать из спорной квартиры и арендовать жилье. С указанного времени она не имеет возможности пользоваться жилым помещением ввиду создания препятствий со стороны ответчика и отказа судом в удовлетворении ее требований о вселении в спорную комнату и определении порядка пользования ею. Полагает, что единственным способом защиты ее имущественных прав является взыскание с ответчика денежной компенсации за пользование ее долей в размере 2950 руб. в месяц, исходя из рыночной стоимости размера арендной платы за пользование 1/2 долей в спорном жилом помещении согласно отчету от 30 января 2020 года N 39/01.

В судебном заседании суда первой инстанции Мазина Г.В. и ее представитель Кошкина Н.В. иск поддержали.

Ответчик Вахитов М.Р. и его представитель Ухтеринов В.С. иск не признали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года постановлено взыскать с Вахитова М.Р. в пользу Мазиной Г.В. денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 31823 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований Мазиной Г.В. о взыскании с Вахитова М.Р. денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в размере 164808 руб. 97 коп., денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение на будущий период по день фактического прекращения права собственности Вахитова М.Р. или прекращения права собственности Мазиной Г.В. в размере 2950 руб. ежемесячно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4209 руб. 31 коп. отказано. Этим же решением с Мазиной Г.В. в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 92 руб. 66 коп.

Указанное решение обжаловано представителем истца Мазиной Г.В. Кошкиной Н.В. и ответчиком Вахитовым М.Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца Мазиной Г.В. Кошкина Н.В. просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определено начало периода взыскания компенсации и необоснованно отказано в ее взыскании на будущее время. Судом не учтено, что Мазина Г.В. не имеет возможности проживать в спорном помещении с 2014 года, с указанного времени вынуждена нести бремя расходов по аренде другого жилого помещения, что является ее убытками из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся частью своего имущества и которые подлежат возмещению ответчиком. Считает, что судом необоснованно не принят представленный ею отчет о стоимости арендной платы, неверно рассчитан размер компенсации за пользование ее долей исходя из отчета, представленного ответчиком, который, по ее мнению, является недостоверным, поскольку выбор объектов не соответствует условиям, имеющимся в спорном помещении.

Ответчик Вахитов М.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Мазиной Г.В. в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств реального несения ею убытков и финансовых потерь, виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между убытками и виновным поведением с его стороны, а также доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию за указанный период. Добровольно выехав в 2014 году из спорного жилого помещения и подав иск о расторжении брака, истец должна была предвидеть, что право на проживание в спорной комнате не может быть ею реализовано в связи с отсутствием в ней условий для проживания нескольких семей, не состоящих в родстве. При определении размера компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей комнаты надлежало установить данный размер с учетом обременения ее правом проживания другого собственника, что не было сделано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Вахитова Марата Рафиковича в пользу Мазиной Галины Владимировны 23813 руб. 73 коп. в виде денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазиной Галине Владимировне отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении апелляционных жалоб представитель истца Кошкина Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Вахитов М.Р. и его представитель Ухтеринов В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 февраля 2006 года Мазина Г.В. и Вахитов М.Р. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 27 января 2015 года брак между супругами расторгнут.

Мазиной Г.В. и Вахитову М.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит комната N 53, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждому.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 октября 2018 года спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии общей площадью 35 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 20,8 кв.м и 8,6 кв.м.

Определение порядка пользования данной комнатой не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года, которым Мазиной Г.В отказано во вселении в указанное жилое помещение с двумя несовершеннолетними детьми от брака с ответчиком, определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование ответчика Вахитова М.Р. комнаты площадью 20,8 кв.м., в пользование Мазиной Г.В. с детьми - комнаты площадью 8,6 кв.м.

Судом также установлено, что в спорной комнате проживает ответчик Вахитов М.Р. с супругой Вахитовой М.С. и их малолетним ребенком, 2017 года рождения. Истец Мазина Г.В. снимает квартиру в г.Цивильск Чувашской Республики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации, поскольку истец Мазина Г.В., являясь собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, лишена объективной возможности проживать в нем, в то время как принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении пользуется ответчик Вахитов М.Р. со своей семьей.

Приняв во внимание, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что Мазина Г.В. добровольно выехала из спорного помещения в июле 2014 года, а с требованием об определении порядка пользования спорной комнатой к ответчику обратилась только 30 июля 2018 года, суд, исходя из доказанности факта воспрепятствования в пользовании принадлежащей истцу долей в спорном жилом помещении, начиная с 30 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года.

Отказывая во взыскании денежной компенсации на будущее время, суд указал, что правовой предпосылкой для взыскания такой компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, в этой связи не подлежит удовлетворению требование, основанное на предположении о возможности нарушения прав в будущем.

Судебная коллегия указанные выше выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, а доводы сторон в апелляционных жалобах в указанной части - несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет компенсации, в связи с невозможностью пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "<данные изъяты>" от 14 февраля 2020 года N 190/20 об оценке рыночной стоимости и арендной платы за пользование комнатой, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости в г.Цивильск Чувашской Республики по ул.П.Иванова, сдаваемым в аренду целиком в среднем по 3400 руб. в месяц, с последующим определением стоимости аренды соразмерно доле истца в размере 1/2 от стоимости, то есть в размере 1700 руб. в месяц.

Однако судом не учтено, что с указанным отчетом не были согласны обе стороны, на что обращено внимание судом кассационной инстанции, кроме того, стоимость аренды комнаты оценщик ООО "<данные изъяты>" определилбез учета ее обременения правами проживающего в ней сособственника Вахитова М.Р. В то время как спорная комната свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Вахитов М.Р. со своей семьей, в этой связи в аренду могла быть сдана не вся комната, а лишь 1/2 ее доли, принадлежащая истцу Мазиной Г.В., с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Учитывая изложенное, а также то, что между сторонами имелись разногласия относительно рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей спорной комнаты, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости аренды 1/2 доли жилого помещения (спорной комнаты) при условии проживания в нем сособственника другой доли, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам экспертного заключения от 19 мая 2021 года N 541, выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО, итоговая величина среднемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, обремененном правами проживающего в нем сособственника другой 1/2 доли, за 2018 год составляет 1830 руб., за 2019 год - 1860 руб., за 2020 год - 1850 руб.

В исследовательской части данного заключения экспертом указано, что в результате переговоров с арендодателями выявлено, что стоимость ежемесячной аренды определена с учетом коммунальных платежей.

Судебной коллегией в апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО., проводившая по делу экспертизу, которая приведенные выше выводы заключения экспертизы об итоговой величине среднемесячной рыночной стоимости арендной платы за 2018, 2019 и 2020 годы поддержала. На вопросы судебной коллегии эксперт пояснила, что, не располагая сведениями об условиях договора аренды и желая выяснить, включена ли стоимость коммунальных услуг в размер ежемесячной арендной платы, указанной в объявлениях, она связалась с арендодателями и полученную путем телефонных переговоров информацию отразила в исследовательской части экспертного заключения. Размер платы за коммунальные услуги ею не определялся.

В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, по общему правилу арендатор жилых помещений, являющийся фактическим потребителем коммунальных услуг, должен нести расходы на их оплату, если иное не установлено договором аренды.

Таким образом, учитывая, что расходы на коммунальные платежи по общему правилу не входят в состав арендной платы, само по себе указание экспертом сноски "с учетом коммунальных платежей" не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и в целом не влияет на его итоговые выводы, которые эксперт в судебном заседании поддержала.

Оснований не доверять этим итоговым выводам у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом ФИО, имеющей необходимую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности, которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определение рыночной стоимости арендной платы объекта исследования осуществлено с применением сравнительного подхода, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Выводы, изложенные в заключении, о применении корректировки в связи с наличием обременения обоснованы и мотивированы. Информация, использованная для расчетов, достаточна и достоверна, расчеты проведены корректно.

Доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей в спорной комнате с учетом обременения правами проживающего в нем сособственника, занижения или, напротив, завышения рыночной стоимости либо порочности проведенной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Сам по себе факт несогласия сторон с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение с учетом допроса эксперта, судебная коллегия признает возможным принять его для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с невозможностью пользования истцом частью общего имущества, соразмерной ее доле.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 34613 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 30 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (5 мес. 2 дня) в размере 9272 руб. ((1830 руб. х 5) + (1830 руб./30 дн. х 2 дн.) = 9150 руб. + 122 руб. = 9272 руб.);

- за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (12 мес.) в размере 22320 руб. (1860 руб. х 12 мес. = 22320 руб.);

- за период с 1 января 2020 года по 19 февраля 2020 года (1 мес. 19 дн.) в размере 3021 руб. 67 коп. (1850 руб. + (1850 руб./30 дн. х 19 дн.) = 1850 руб. + 1171 руб. 67 коп. = 3021 руб. 67 коп.).

В связи с чем решение суда в части размера взысканной денежной компенсации подлежит изменению. Соответственно, оно подлежит изменению и в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, представленный стороной истца отчет о стоимости арендной платы от 30 января 2020 года N 39/01 не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из его содержания, оценка произведена с использованием сравнительного подхода, однако при определении рыночной стоимости арендной платы оценщиком для сравнения выбраны объекты-аналоги, не сопоставимые с объектом оценки с учетом их расположения в разных городах (г.Чебоксары и г.Цивильск), что безусловно исказило полученный результат.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 196632 руб. 76 коп., размер окончательно удовлетворенных требований составил 34613 руб. 67 коп., то есть исковые требования удовлетворены частично на 17,6% и отказано на 82,4%, следовательно, в пользу ООО "<данные изъяты>" с Вахитова М.Р. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2640 руб., с Мазиной Г.В. - 12360 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Вахитова Марата Рафиковича в пользу Мазиной Галины Владимировны денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 34613 (тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазиной Галине Владимировне отказать".

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы с Вахитова Марата Рафиковича в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) руб., с Мазиной Галины Владимировны - 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка