Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1297/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрел частную жалобу представителя Михайлицкого К.А. - Желаковича А.С. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлицкий К.А. обратился в суд с иском к АО "Ямалгасснаб" о возмещении материального ущерба. В обоснование требований иска указал, что является собственником электродвигателя кранового, который находился на хранении у ответчика на основании договора ответственного хранения от 15 сентября 2017 года и был утрачен по вине ответчика.

Определением судьи от 27 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду и с разъяснением права подачи указанного иска в Хамовнический районный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Желакович А.С., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был подан по месту нахождения ответчика.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление Михайлицкого К.А. на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду, судья исходил из заключенного между Мамочкиным И.А. и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" договора ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей от 15 сентября 2017 года, согласно пункту 11 которого, стороны пришли к соглашению, что любые споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы либо в Арбитражном суде города Москвы.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются верными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности на имущество влечет за собой и переход процессуальных прав связанных с этим имуществом, в связи с чем, при продаже Мамочкиным А.А. спорного имущества другому лицу, сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей от 15 сентября 2017 года.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материала по частной жалобе, 15 сентября 2017 года между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (хранитель) и Мамочкиным И.А. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей N 11/Х, согласно которому хранитель оказывает поклажедателю возмездную услугу ответственного хранения имущества, в том числе электродвигателя кранового N.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что любые споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы либо в Арбитражном суде города Москвы (по выбору истца с учетом подсудности спора).

На основании договора от 27 августа 2020 года заключенного между Мамочкиным А.А. (продавец) и Михайлицким К.А. (покупатель) имущество, а именно электродвигатель крановой N, передан продавцом покупателю в собственность с 27 августа 2020 года. При этом вместе с имуществом продавец передал в собственность покупателя права, принадлежащие продавцу как поклажедателю имущества в отношениях с АО "Ямалгосснаб" на основании заключенного продавцом и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (правопредшественником АО "Ямалгосснаб") договора от 15 сентября 2017 года N 11/Х.

Учитывая, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку между сторонами при заключении договора ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения вытекающих из него споров, то вывод суда о подсудности исковых требований Михайлицкого К.А. к АО "Ямалгасснаб" о возмещении материального ущерба Хамовническому районному суду города Москвы, вопреки доводам жалобы, является правильным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка