Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истцов Канчукоева А.М. и Канчукоевой Л.А. - Бажева В.А., представителя ответчика Шурдумовой М.А - Харадурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Канчукоев А.М., Канчукоева М.Ж., Канчукоев А.А., Канчукоева Л.А. к Коготыжев А.А., Шурдумова М.Л. и Шинахов И.М. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Канчукоев А.М., Канчукоева М.Ж., Канчукоев А.А. и Канчукоева Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года,

установила:

Канчукоев А.М., Канчукоева М.Ж., Канчукоев А.А., Канчукоева Л.А. обратились в суд с иском к Коготыжев А.А., Шурдумова М.Л. и Шинахов И.М., в котором просили:

1.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> от 28 июля 2020 года заключенный между Канчукоев А.М., Канчукоева М.Ж., Канчукоев А.А., Канчукоева Л.А. и Коготыжев А.А..

2.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коготыжев А.А. и Шурдумова М.Л..

3.Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Коготыжев А.А. и Шурдумова М.Л. на квартиру, общей площадью 83,3 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> восстановить запись о регистрации права на данную квартиру за Канчукоев А.М., Канчукоева М.Ж., Канчукоев А.А. и Канчукоева Л.А..

4.Взыскать солидарно с Коготыжев А.А. и Шурдумова М.Л. в пользу Канчукоева Л.А. расходы по уплате государственной пошлины 20200 рублей.

5.Взыскать с Коготыжев А.А. и Шурдумова М.Л. в пользу Канчукоева Л.А. расходы по уплате услуг юриста в размере 60000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что к Канчукоева Л.А. нуждаясь в денежных средствах, обратился руководитель, предприятия Шебзухов А.Ш. на котором она работает с просьбой найти ему денежный займ под залог квартиры, на что, в ходе переговоров она договорилась с заимодавцем Коготыжев А.А..

Они, являясь собственником квартиры по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> решилипомочь Шебзухову А.Ш. и имея намерение в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами предоставить Коготыжеву А.А. в залог вышеуказанную квартиру.

Стороны договорились что, Коготыжев А.А. предоставит им денежный займ, в размере 2 000 000 руб., под 10 % в месяц. Однако Коготыжев А.А. убедил их подписать не договор залога квартиры, а договор ее купли-продажи от 28.07.2020г. в свою пользу, указав, что, именно так, необходимо оформить отношения сторон, и после выплаты долга он вернет указанную квартиру.

Они, подготовили для возврата Коготыжеву А.А. 2 000 000 руб., денежного займа и 400 000 руб., для уплаты процентов и попросили забрать деньги и переоформить квартиру обратно, однако Коготыжев А.А., вопреки договоренности начал высказывать намерение реализовать квартиру постороннему лицу как, он указал в своих СМС сообщениях "хозяину денег", в случае если они не выплатят ему 3000 000руб.

Сделка в отношении квартиры не была направлена на реализацию имущества и переход прав на него к ответчику, (ст.178 ГК РФ), а имела целью обеспечения долговых обязательств перед ответчиком. Они, в действительности изначально нуждались только лишь в денежных средствах и были готовы в качестве обеспечения и гарантии возврата долга заложить принадлежащую им на праве собственности квартиру в пользу потенциального займодавца, которым выступил Коготыжев А.А. согласившийся выдать им, денежную сумму, это прямо следует из СМС сообщений в ходе переговоров проведенных с Коготыжевым А.А., платежного поручения чека по операции сбербанк онлайн от 24.08.2020г. о зачислении Коготыжеву А.А. 150000 руб. в счёт процентов за август месяц, по займу, а также акта приема передачи "заключенного" 27.07.2020г. тогда как, сам договор купли-продажи был заключен 28.07.2020г.

При этом, Коготыжевым А.А. не может быть оспорен тот факт, что он, никогда в указанную квартиру не вселялся и не делал попыток к этому, заключив договор купли-продажи ответчик не намеревался использовать ее по целевому назначению. Он также не может опровергнуть указанные в иске факты о том, что, он, не договорившись с ними, относительно вопроса о возврате долга, принял решение об отчуждении зарегистрированной на его имя квартиры третьему лицу, что также указывает на то, что приобретенная по договору купли-продажи квартира имела непосредственную связь с денежными обязательствами перед Коготыжевым А.А.

Кроме того, они, при заключении сделки заблуждались в отношении предмета и природы сделки, поскольку считали, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на квартиру, а лишь даст гарантию в выдаче займа, что было спровоцировано умышленными действиями Коготыжева А.А., который при таких обстоятельствах ввел их в заблуждение, в том числе относительно своих истинных намерений при заключении спорного договора. Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в материалы дела стороны не могут представить долговой документ о получении истцом от ответчика денежных средств, так как, его нет в принципе, что в свою очередь указывает на то, что ответчик не опасался утратить денежные средства, получив от истца, право собственности на квартиру, которую, не достигнув с ним согласия относительно исполнения денежного обязательства, решилпродать.

Учитывая изложенное, обращение истцов в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права на спорную долю в квартире, само по себе не свидетельствует о том, что они при заключении оспариваемой сделки не находились под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, о чём имеются объективное подтверждение в виде прилагаемых к иску письменных доказательств, и аудиозаписи.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют одновременно и о том, что ответчик, заключив спорный договор купли-продажи квартиры, изначально фактически прикрыл договор займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиками - договор залога Квартиры, что указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2020г., заключенный между сторонами, является притворной сделкой и потому ничтожной как, и последующей сделки по отчуждению квартиры, заключенный ответчиками между собой. Указанные истцами обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделок ничтожными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канчукоев А.М., Канчукоева М.Ж., Канчукоев А.А., Канчукоева Л.А. к Коготыжев А.А., Шурдумова М.Л. и Шинахов И.М. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Не согласившись с данным решением, Канчукоев А.М., Канчукоева М.Ж., Канчукоев А.А. и Канчукоева Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывают, что суд, вопреки норме закона не мотивирует основания, по которым отвергает доказательства истца в виде имеющихся в деле двух Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя закон обязывает оценивать доказательства в их совокупности. Суд необоснованно и незаконно отдает предпочтение отсутствующим в деле и не исследованным судом доказательствам, а имеющееся в деле один из основных доказательств скриншоты считает недопустимым, и вместо оценки доказательств в их совокупности суд вообще игнорирует и не замечает Постановления, с неудобной информацией, хотя скриншоты и Постановления суд мог и должен был оценить в их совокупности.

Суд проигнорировал и не дал никакой оценки объяснению ответчика Коготыжева А.А. данному по материалам проверки, где он указал, что Канчукоев А.М. оценил квартиру в два миллиона рублей, это, лучшее, подтверждение доводов истца, так как, Коготыжев А.А. не переплатил 400 тысяч рублей по доброте души, когда сам истец оценил квартиру в два миллиона рублей и как раз данное обстоятельство является подтверждением что, 400 тысяч рублей это и есть проценты за два месяца, по 200 тысяч рублей за каждый месяц от денежного займа в 2 000 000 рублей.

Кроме того, они как были прописаны и продолжали проживать в квартире, до и после заключения сделки с Коготыжевым А.А. поскольку на самом деле заключался договор займа. Ответчику Коготыжеву А.А. не продавали квартиру а закладывали, и он в нее никогда не вселялся и коммунальных платежей то же не оплачивал, это была в действительности притворная сделка условия по возврату и переоформлению которого ответчик Коготыжев А.А. в последствии нарушил, оформив квартиру на третье лицо, как, указано в Постановлении следователя это был договор займа заключенное в форме купли-продажи с целью облегчить в дальнейшем ее незаконное присвоение.

Суд пишет, что сделка не может быть одновременно и притворной и заключенной под обманом, между тем притворность заключается в оформлении договора займа договором купли-продажи, а обман заключается в том что, вопреки договоренности квартира отчуждена третьему лицу, а в добавок, сделка еще и безденежна на сумму 400 000 рублей.

Вывод суда о том что, имело место быть договор купли-продажи неверный еще и потому что, после действительного заключения договора купли-продажи отношения сторон обусловленных сделкой прекращаются после их действительного заключения, а не обсуждаются месяцами условия займа и выплат процентов (с июля по ноябрь 2020г.).

Суд вменил в вину истцов что, они не заблуждались о природе сделки поскольку, заключили сделку на иных условиях осознано, тогда как, именно данное обстоятельство делает сделку притворной, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права, и в полной мере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и которым не была дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. При рассмотрении дела не был установлен факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 2 400 000 руб. за квартиру в соответствии с договором купли-продажи. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим отмене.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Они ссылаются на притворный характер договора купли-продажи квартиры, что при его заключении стороны подразумевали договор займа с залогом спорной квартиры. Другими словами, суд обязан был установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых покупатель квартиры дал обязательство не отчуждать ее до определенного срока, а в случае неисполнения долговых обязательств продать недвижимость в счет задолженности. Также суду было необходимо дать оценку действиям истца по перечислению на счет ответчика Коготыжева А. А. крупной денежной суммы после заключения сделки в 150 000 рублей. Однако суд никакой оценки этим обстоятельствам не дал, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Спорная квартира никогда в объявлениях и рекламах на продажу не позиционировала, а ответчик Коготыжев А.А. не только в неё не вселялся но вообще в ней ни разу не побывал. Между тем, этот довод являлся юридически значимым для выяснения характера возникших отношений сторон и их надлежащей квалификации в целях правильного выбора норм, подлежащих применению как при рассмотрении спора.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком Коготыжевым А.А. и истцами, является притворной сделкой и не влечет юридических последствий, право собственности у Коготыжева А.А. на спорную квартиру не возникло, соответственно, фактически не являясь законным собственником квартиры, Коготыжев А.А. в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости, и передавать кому-либо в залог. С учетом изложенного обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры в связи с возвратом квартиры истцам подлежит прекращению и признанию отсутствующим.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между ответчиком Коготыжевым А.А. и истцами сложились отношения займодавца и заемщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи.

Также просят, при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу: Протокол осмотра доказательств от 12.04.2021г. нотариально заверенные скриншоты СМС переписки истца Канчукоевой Л.А. с телефона номера N своего отца истца Канчукоева А.М. с ответчиком Коготыжевым А.А. телефон N, которые подтвердят юридически значимые обстоятельства по делу, о заключении между сторонами договора займа оформленного как договор купли-продажи квартиры от 28.07.2020г. Они не имели возможности ранее представить перечисленные доказательства так как, телефон с номером N хоть и был в их пользовании, но оформить ее удалось для совершения необходимого процессуального действия только 09.04.2021г.

В возражении на апелляционную жалобу Коготыжев А.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы, ответчики и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Канчукоева А.М. и Канчукоевой Л.А. - Бажевым А.В., выслушав возражения представителя ответчика Шурдумовой М.А. - Харадурова А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом по делу установлено, что 28.07.2020г. между истцами и ответчиком Коготыжевым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В этот же день был составлен акт приема-передачи указанной квартиры.

26.10.2020г. между Коготыжевым А.А. и Шурдумовой М.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита.

Обращаясь в суд с иском, истцы свои требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные от ответчика Коготыжева А.А., являются займом, а не стоимостью принадлежащей им квартиры полученной по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательств того, что существовал, прикрываемый другой сделкой, договор займа с залогом недвижимости, существенные условия которого были обоюдно приняты и исполнены его сторонами. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей истцам квартиры они были обмануты ответчиком Коготыжевым А.А. или введены им в заблуждение (вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи) суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал в решении, что заключая договор купли-продажи, стороны своими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия, договор сторонами был исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после возврата займа Коготыжеву А.А. будет возвращена в собственность спорная квартира, что, по мнению истцов, подтверждает факт притворности оспариваемой сделки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

В договоре купли-продажи четко определены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, договор не содержит никаких неточностей, либо условий, указывающих на иную волю сторон при заключении названного договора.

При этом для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех сторон заключенных сделок, т.е. истцов и ответчиков была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), однако, материалы дела таких сведений не содержат.